En la sociedad moderna, cuando alguien se refiere a la "naturaleza" piensa en algo como esto:
Claro, ¿quién va a ser el desgraciado que quiere que esto desaparezca? Nadie quiere que la belleza natural sea destruida. Pero, una cosa es "admirar el paisaje" y otra es mitificar la naturaleza como un estado ideal de cosas.
Como ya dije en un post anterior, nuestros antepasados más remotos tuvieron que luchar día tras día contra la naturaleza para sobrevivir. Cuando un clan cazador vadeaba un río y venía un cocodrilo y mataba a uno de sus miembros, eso era una desgracia. Más, si en lugar de matarlo lo hería de gravedad. El clan no sólo perdía un miembro útil para la caza, sino que tenía que compartir su comida con él.
Esa es una de las diferencias sustanciales entre la naturaleza y el ser humano. El ser humano se encarga de proteger a los débiles y enfermos, la naturaleza, no.
Por tanto, el clan cazador se veía obligado a cortar un árbol, desplazar piedras del entorno y construir un puente sobre el río para vadearlo a la suficiente altura y que los cocodrilos no pudieran alcanzarlos.
Esas acciones tan simples [cortar árboles, remover el terreno] suponían modificar el entorno natural para garantizar su supervivencia como especie.
No es un tema sobre el que bromear: tiene una conclusión aplastante. Gracias a lo que se considera "degradar el medioambiente", muchos de vosotros estáis hoy aquí. Muchos ecologistas, animalistas y demás no podrían ir por el mundo fardando de lo "humanos" que son, de no ser por un antepadado remoto de ellos mismos, que removió piedras, cortó árboles y mató animales.
Tal como demostró el tan injustamente denostado Charles Darwin, la naturaleza se basa esencialmente en que el fuerte sobrevive y el débil perece. Los humanos [no todos, claro] tienen al menos una noción de lo que significa la palabra justicia y se encargan de proteger la vida de los más débiles. ¿Se le puede pedir lo mismo a un saltamontes? ¿A una tormenta?
La naturaleza sigue un modelo como el de los espartanos de la antigua Grecia. Si un cachorro o una semilla no nacen lo suficientemente fuertes, perecen. Se concentra en primar la supervivencia de los individuos más capacitados y elimina a los menos eficientes. Vamos, totalmente III Reich, neoliberalismo en estado "natural". Competitividad sin piedad.
En todos sus modelos y manifestaciones, la naturaleza es la constatación de la primacía de los fuertes. La fuerza de la gravedad, por ejemplo, establece que el cuerpo con más masa atrae y esclaviza al de menos masa, el cual al final es absorvido y destruido.
¿Es ese el modelo que queremos?
Algún día me gustaría escribir sobre nuestros antepasados cazadores-recolectores. Fueron auténticos héroes y hasta el día de hoy no se les ha rendido el debido homenaje.
En esa época, el humano distaba mucho de ser la especie dominante del ecosistema porque había predadores que lo cazaban. Entre otros, los felinos de gran tamaño como el tigre dientes de sable o el león.
Los leones justamente son un modelo perfecto de como funciona el "orden natural".
EL LEÓN MACHO-ALFA: Esencialmente, el macho dominante de la manada es un parásito que vive del esfuerzo de las leonas. Las leonas se tienen que jugar el tipo contra animales que dan coces y cornadas para conseguir alimento para su prole. El macho-alfa no participa en absoluto de la caza. Sin embargo, a la hora de comer, aparece él, aparta a todo el clan, satisface su enorme apetito y luego se va a echar la siesta, que es su principal "actividad".
Luego de que él haya comido, el resto es para el grupo.
Para lo único que al parecer sirve este macho dominante es para disputarle el trono a otros machos dominantes cuando llega el período de apareamiento. Si pierde, se tiene que retirar con la cola entre las piernas. Si gana, insemina a todo el grupo de leonas, no sin antes matar y devorar a los cachorros de su contrincante.
Se considera que, al haber ganado la pelea, es el más fuerte y, por tanto, la especie se fortalece con genes mejores y más capacitados.
¿Cómo llamaríamos a ésto si en lugar de leones fueran seres humanos?
Para empezar, el macho es un macarra intolerable, un proxeneta. Vive del trabajo de los demás, por tanto es un parásito. Es un asesino de niños, aparte de un caníbal. Es un abusador, un maltratador. Es un individuo violento que ostenta un poder feudal y absoluto. Es un machista que obliga a las mujeres a trabajar. Es un explotador que se queda con casi todo el beneficio. Es un vago que sólo mueve el culo para repartir hostias y copular violentamente con un puñado de hembras sometidas a su poder.
Cualquier calificativo negativo sería poco para calificar semejante comportamiento.
EL GRUPO DE LEONAS: Las leonas son un grupo cohesionado que se encarga esencialmente de cuidar y proteger a sus crías. Pero cuidado, no se trata de una obligación "moral", sino de un dictado de la naturaleza. Este matriarcado, paradójicamente subyugado a un régimen machista, tiene un carácter hasta cierto punto solidario y corporativo. Las leonas se organizan de forma efectiva para cazar en grupo y son las que hacen el trabajo más duro. Hasta aquí, OK. Lo malo viene cuando una de las leonas se hace o a/ demasiado vieja para cazar o b/ se lesiona y ya no puede participar en la cacería. La respuesta del resto de leonas es apartarla a un lado y no darle de comer. La dejan morir lentamente y muy probablemente al final el clan la devora.
Los leoncios adolescentes no tienen mejor suerte. En cuanto llegan a la pubertad [unos diez meses, aprox] hacen sus primeros intentos de montar a las hembras, cosa que sólo le está permitida al macho-alfa. Por tanto, el grupo de hembras expulsa del clan a los leoncios adolescentes. Búscate la vida chaval.
¿Cómo llamaríamos a ésto si en lugar de leones fueran seres humanos?
Las leonas son esencialmente un harén subyugado que se juega la vida para mantener a un macarrón que se pasa el día en la cama. Para ellas no existe ni la jubilación ni la seguridad social. Si una de sus miembras deja de ser productiva, muere. Ellas no están para cuidar ancianas, ni que sean sus propias madres. Tampoco apoyan a sus hijos adolescentes, a quienes abandonan a su suerte. ¿Tienen pensado montar una residencia? No. ¿Un centro tutelar de menores? No.
LOS LEONCIOS ADOLESCENTES.
Una vez expulsados del clan, los leoncios vagan por la selva comiendo carroña. Sí, porque, como ya hemos visto, el macho de la especie no caza ni que lo maten. Generalmente se buscan un colega y así juntos exploran el territorio y se protegen de otros machos que van buscando camorra y de otros predadores. Muchas veces, en su estado hormonal púber, mantienen relaciones homosexuales, esperando tiempos mejores. Como son animales que requieren kilos y kilos de carne, a veces no encuentran suficiente carroña y mueren.
¿Cómo llamaríamos a ésto si en lugar de leones fueran seres humanos?
Lo llamaríamos abandono de menores. Las leonas serían acusadas penalmente como madres irresponsables que desatienden a sus hijos en una fase decisiva de su crecimiento y formación. Ni siquiera se los entregan a otras familias más competentes o a un tutor de la administración. Nada.
EL RESTO DE LEONES QUE NO SON EL MACHO DOMINANTE. La vida del resto de los machos que consiguen superar la adolescencia es bastante triste. Se convierten en delincuentes que actúan en grupo para robar comida [cazar no, a ver por favor, eso es sólo para prostitutas proletarias] Su única esperanza en la vida es disputarle algún día el trono a un macho- alfa y hacerse con un grupo de hembras que le dará sexo y comida por la patilla y así tendrá garantizada su vida hasta que venga otro y se lo quite.
¿Cómo llamaríamos a ésto si en lugar de leones fueran seres humanos?
Marginalidad, segregación, apartheid, clasismo, delincuencia y un largo etcétera.
Esto no es más que un ejemplo de lo que significa la palabra "naturaleza" en toda su dimensión.
En estos días en que la práctica totalidad de la humanidad está confinada en sus casas hay muchos que se alegran porque así los animales salvajes pueden invadir espacios normalmente ocupados por los humanos. Son gente seguramente insatisfecha de haber nacido humano que le rezan a un Dios-Cabra para que les convierta, no sé, en una abeja, en un ciempés, un mamut o cualquier otra cosa. Esa gente en el fondo está deseando que haya una gran mortandad entre la especie para que otras especies puedan sobrevivir.
Es una cosa paradójica y "antinatura". Ninguna otra especie que no sea la humana se preocupa del bienestar de otra especie que no sea la suya.
Muchas veces se acusa a los humanos de ser "antinatura". Y es cierto: humano y antinatura deberían ser sinónimos.
Curiosamente, muchos de los amantes de la naturaleza y enemigos de la especie humana son "antinatura"; acaban siendo muy humanos en el fondo.
Muy en el fondo.
Esto es algo que me repatea porque no me imagino a una tortuga preocupándose de la situación de hambruna en un lugar de África ni por la guerra en Yemen ni por el huracán Katrina.
Sólo nosotros, los humanos, tenemos compasión, caridad, empatía y capacidad de análisis. Pero, en lugar de enorgullecerse por ello, muchos desgraciados querrían ver a la especie aniquilada en su gran mayor parte.
Es intolerable.
Es indudable que el modelo de civilización humana va a tener que transformarse de forma sustancial, más cuando se cuentan 7.500 millones de personas en el planeta. Se tiene que buscar, y ya, un modelo que garantice los recursos, mantenga los estándares de bienestar y, a la vez, reduzca el impacto ambiental, a la vez que permite que otras especies sobrevivan. ¿Difícil? Sí, acabar con el capitalismo caníbal e iniciar una transformación radical no será fácil.
Pero muchos, en lugar de culpar al modelo impuesto por gente con muy poca humanidad, se dedican a culpar a la especie y, como solución, plantean mediante subterfugios, o no, la aniquilación de una parte considerable de la humanidad.
Este extraño suceso que estamos experimentando es un ejemplo de que las intenciones van por ahí.
Un poco de música sobre este tema: