Buscar en este blog

20191218

Grieta regresa a Suecia

Después de asistir a cumbres climáticas agotadoras, Grieta regresa a su país en un pato eléctrico gentileza de una empresa no contaminante que recicla hasta los kleenex usados separando minuciosamente el papel de los residuos nasales de origen antropogénico.

La verdad es que esta chica me cae bien. Ella no tiene la culpa de tener como madre a una excantante de ópera que ya no es famosa [aparte de quedarse afónica], y un actor de películas de serie B a quien no contratan ni para hacer anuncios de tranchetes. Alguien tiene que mantener a la familia. 

Tampoco tiene la culpa de que en el tinglado donde la han metido habiten personajes siniestros como Guillermo Puertas o el enano cantante de U2, Bono.


Grieta ha tenido muchos problemas para llegar a Suecia. Intentó regresar en un tren de ganado a través de Alemania y tuvo que viajar sentada en el suelo a pesar de tener un billete de primera clase.
El revisörpikabilletenführer del tren se dio cuenta de semejante injusticia y le ofreció un pequeño desayuno.
Todos los plásticos utilizados son reciclables y además comestibles

20191214

Cambio climático o el intolerable odio hacia la especie humana

Una estudiante de "educación medioambiental" que conozco me dijo una vez que la especie humana es "como una plaga". Las personas son equiparables a las langostas, las termitas o directamente, las ratas. Este es el trasfondo del ecologismo en general. El mensaje subyacente es siempre el mismo: el odio implícito hacia su propia especie. La síntesis del pensamiento calentólogo es que el género humano supone una "lacra" que atenta contra algo dulce y virginal como es la naturaleza. 

En un post que escribiré más adelante pasaremos a analizar dicha dicotomía. [Ya está escrito, ver aquí] Comprobaremos que, en realidad, la naturaleza es fascismo darwinista y maltusiano en estado puro. El ser humano es el único ser en el planeta Tierra dotado de herramientas de razonamiento y puede valorar ética y moralmente la realidad. Ni las plantas, ni los animales ni mucho menos los volcanes están dotados de ese increíble poder. Por eso, cuando dicen que el ser humano es un enemigo de la naturaleza cabe decir... pues sí, somos enemigos de la naturaleza. Nuestra supervivencia a lo largo de los siglos ha sido posible gracias al combate continuo contra la Naturaleza. De lo contrario, ninguno de nosotros estaría hoy aquí. 
Hoy vamos a analizar un vídeo sobre el cambio climático que vi hace unos días. Comprobaremos como el odio hacia la humanidad [sobre todo hacia la humanidad pobre] subyace en el mensaje de todos estos "salvadores del planeta".

Os voy a transcribir varios párrafos del "mensaje". Aquello que se lee es mucho mejor que aquello que se escucha, y más cuando lo que se escucha va acompañado de imágenes que tratan de condicionar emocionalmente al sujeto.

Vamos allá.

1º/ Insisten en que el dióxido de carbono [de origen "antropogénico" por supuesto] es el causante del "calentamiento global", cuando decenas de científicos de reconocido prestigio han puesto en duda que el CO2 cause aumentos de temperatura.

2º/ Insisten en calificar como excepcional que la temperatura haya subido más en los últimos 16 años que en el último siglo y medio, lo cual no es significativo porque no se dispone de un muestreo histórico suficientemente amplio. Hace tan sólo 12.000 años gran parte del hemisferio norte estaba bajo el hielo. Luego hubo un calentamiento y se pasó a temperaturas más altas. Podemos imaginarnos progresiones todavía más excepcionales. Y no eran "antropogénicas".

Pero el fraude no acaba aquí. Hay sospechas de que los calentólogos presentan datos manipulados porque sus modelos de cálculo, sean cuales sean los parámetros introducidos, siempre dan como resultado lo que se conoce como gráfico del palo de hockey. Ejemplo:

3º/ Frases para enmarcar [Cap 1]: "Nosotros [el género humano], desde hace años, llevamos dejando huella en el planeta de forma notable [acompañado de imagen de un basurero] Y no hablamos de pequeños depósitos de residuos, o de huesos sin más [?] o cajas de herramientas prehistóricas [?¡einnn¡¡?] Conforme las sociedades humanas crecían la capacidad de contaminar aumentaba [Obvio] Uno de los ejemplos históricos más llamativos es el monte Testaccio, en Roma".

O sea:

Cualquier yacimiento arqueológico es para esta gente "un pequeño depósito de residuos". [sic] 

Cualquier enterramiento o huesos humanos en el terreno son también "residuos" [muy significativo]

El monte Testaccio, en Roma, es una colina artificial formada fundamentalmente por ánforas [o sea arcilla] El gran consumo de aceite de oliva proveniente especialmente de Hispania abastecía a la ciudad de Roma [que llegó a tener 1.000.000 de habitantes] Las ánforas se desechaban y se acabaron amontonando ahí. 

Cabe destacar lo irrelevante del argumento. Ejemplo: Lo que hoy es el subcontinente de la India en tiempos remotos estaba unido al Cuerno de África. Con el movimiento de las placas tectónicas se desplazó y fue a chocar contra la masa continental de Asia. Con el encontronazo se levantaron montañas de "residuos", que hoy se llaman Cordillera del Himalaya. Semejante cataclismo de origen natural no es agradable. Miles de plantas y animales mueren y los hábitats se ven muy afectados. Una montaña de ánforas es pecata minuta en comparación.

Los efectos destructivos de la naturaleza son mil veces peores que los de la especie humana en más  de 30.000 años. Pero los calentólogos insisten en que todos los males son de origen "antropogénico".

Y entonces ¡¡¡tachaaaaaannn!!! pasan a relatar como vivía [es decir, como contaminaba, ensuciaba y degradaba el medio ambiente] la chusma pobre en el imperio Británico.

4º/ Frases para enmarcar [Cap 2]: "El peor de los barrios de Londres era de un apiñamiento casi inimaginable. Según los historiadores, en las 27 casas de un callejón vivían más de 1.100 personas, es decir, más de 40 de media por vivienda, llegando a situaciones en que, en una sola casa con nueve camas, vivían 63 personas. Eso provocaba gigantescas masas de gente que creaba una cantidad brutal de excrementos y residuos, algo que sumado a las 40.000 toneladas de basura del ganado y cabalgaduras hacían que el Támesis fuese un torrente continuo de estiércol líquido. Estos abusos tan salvajes y sistemáticos [de la chusma] son los que han ido provocando cambios en el planeta". Y etc, etc, etc.

[Curioso. Las cagadas de los humanos son = excrementos; las del ganado y cabalgaduras son sólo basura]

Es decir: demasiadas ratas hacinadas en una misma madriguera y encima defecando. ¡Intolerable!

En cambio, el Duque de Lancaster casi no contaminaba porque vivía en un palacete rodeado de acres y acres de terreno de su propiedad, sin ni un solo chusmero en muchos kilómetros. También se preocupaba de que no cazaran sus ciervos ni robarán sus manzanas.

O sea, chusma. Tenedlo claro. Los causantes del "cambio climático" sois vosotros, no los aristócratas ni los banqueros británicos, gracias a los cuales Grieta Tumber se puede desplazar por el Atlántico en un velero propiedad de la realeza monegasca [y... anteriormente de los banqueros Rothschild]. [VER]

Si deseáis ver "la cosa", aquí la tenéis. Muy significativa la "svástica" verde arriba a la izquierda.

20191207

Grieta Tumber viaja hasta Madrid en un drakkar vikingo

Grieta Tumber viene a Madrid para salvar el planeta y viajará hasta la cumbre calentológica en un drakkar vikingo. Es para contaminar lo menos posible, como poco, los cuesquillos que producen las hamburguesas veganas que comen sus remeros. La ruta ha sido fácil. Salieron de Suecia, llegaron a Lisboa, se metieron en el Tajo y luego por el Manzanares hasta Madrid. 100% sin emisiones.
Grieta es la primera persona en llegar a Madrid por agua
Pero, para entender la historia de Grieta Tumber hay que remontarse a tiempos muy lejanos. 

A principios del siglo VIII, la Europa del norte era más o menos así:
Los habitantes de Escandinavia vivían aislados del continente por una gruesa capa de hielo. Imposible atravesar el Mar del Norte con sus drakkars porque estaba ocupado por un cubito gigante. Nadie sabe a qué se dedicaban en invierno. En verano, sí: se dedicaban a masacrarse entre ellos un día tras otro.

Los antepasados de Grieta Tumber eran todo lo contrario a un progre actual. No iban a conciertos de Los Luthiers ni visitaban exposiciones chachis. Todo lo contrario, eran una gente más bien tosca que consumía cornezuelo de centeno crudo [o sea, LSD] y se bebía la orina de sus compañeros para tener más ímpetu en la batalla. Si aparecía un misionero cristiano en sus dominios lo convertían en carne picada, no sin antes robarle la sotana y el crucifijo. Su dios era Odín, presidente interino del Valhalla, una nevera llena de escarcha que creían era el paraíso.

Curiosamente, la Historia nos ha transmitido una imagen simpática de los vikingos. Quizás la culpa es de Vicky el Vikingo, pero la pura realidad es que eran peores que el Daesh. Su pasión era saquear, matar, robar, privar, violar, despedazar, estrangular e incendiar [entre otras especialidades]

Los vikingos se habrían pasado milenios batallando entre ellos de no ser por un acontecimiento muy especial. Sobre el año 760... ¡¡hubo un cambio climático!! Sí cómo lo oís. Las temperaturas en la zona del Mar del Norte comenzaron a subir un día tras otro. El gran cubito que cubría el mar comenzó a derretirse y cada día podían llegar más lejos con sus drakkars.

Los misioneros que visitaban de vez en cuando sus tierras, antes de morir relataban que más allá del hielo había monasterios con relicarios de oro y plata con incrustaciones de piedras preciosas, aparte de otras riquezas suculentas. Pues nada, dicho y hecho. Prepararon sus drakkars, cruzaron el Mar del Norte y saquearon, y después incendiaron, el monasterio de Lindisfarne, en el este de Inglaterra.
Esto es todo lo que queda del monasterio tras el paso de los antepasados de Grieta. Google Maps.

Corría el año 793. La Era del Terror Vikingo había comenzado.

Desde ese día, las correrías no cesaron. Estuvieron más de 100 años robando a destajo y desatando una gran violencia. Toda la costa norte de Europa sufrió un saqueo detrás de otro. Gracias a que sus drakkars podían remontar ríos, subieron por el Sena y sembraron el pánico en París. Y cada vez iban más lejos. En 968 saquearon Santiago de Compostela, y en 966, Lisboa. Los gallegos, no obstante, fueron más listos que los vikingos. Se llevaron todo el ganado, el grano y los ahorros a cotas más altas, lugares inalcanzables para los drakkars.

Sería muy largo relatar el historial delictivo de los antepasados de Grieta Tumber, pero se puede decir que poco a poco abandonaron el pillaje para comenzar negocios más rentables; es decir, descubrieron... ¡¡el libre comercio!! [Curioso] Gracias a la versatilidad de sus barquitos remontaron el Volga y fundaron un protectorado que en el futuro se llamaría Rusia. Allí descubrieron el lucrativo negocio del tráfico de esclavos. 

Y finalmente llegaron a Constantinopla, que era como la New York de la época. Allí era posible hacerse con especias, seda, joyas, orfebrería y artículos del hogar finamente trabajados, que llegaban de India y China.  Con eso hicieron suculentos negocios en una Europa hipercutre, muy necesitada de artículos de lujo.

No obstante, en Constantinopla descubrieron un nuevo negocio: el de los sicarios a sueldo. Las empresas de seguridad privada y los contratistas militares son en parte un invento vikingo. Como eran hombres fornidos y muy altos, aparte de estar curtidos en mil batallas, eran muy apreciados como guardaespaldas y mercenarios. Para esa época, el término vikingo ya no estaba en su vocabulario: preferían que les llamaran normandos [nor, de norte, man de hombre y dos, porque siempre había más de uno]

Sin embargo, como muy bien relata Maquiavelo en El Príncipe, siempre cabe valorar el poder que le das a tus tropas mercenarias. Una guardia pretoriana siempre puede sentir la tentación de pegarte una patada en el culo y arrebatarte el trono. Por supuesto, los normandos no tardaron mucho en darse cuenta de eso a pesar de que Maquiavelo aún no había nacido. En un plís plas fundaron reinos normandos en Italia y Sicilia. Me suena de haber leído que figuras relevantes de los almogávares [tropas de élite], como Roger de Lluria o Roger de Flor eran normandos o descendientes de ellos. El Conde de Barcelona [alias Corona de Aragón] se hizo con bastantes territorios en el Mediterráneo gracias a ellos.

Y con esto descubrieron un nuevo negocio: el del braguetazo y el matrimonio de conveniencia. Como los normandos ya eran jefes militares de alto rango y algunos de ellos incluso se habían hecho proclamar rey, comenzaron a procrear con princesitas europeas en todos los condados, ducados y reinos de Europa. Llegó un punto en que la influencia normanda entre la realeza era de tal calado que para rematar su ascenso al poder fundaron... Normandía; sí, un reino exclusivamente normando en el norte de Francia que todavía lleva ese nombre. Y no sólo eso, en 1066, el príncipe de Normandía, conocido como Guillermo el Conquistador, reclamó el trono de Inglaterra, invadió la isla y luego se la quedó.

En la alta edad media los normandos se acaban diluyendo y ya sólo se les conoce como daneses, noruegos y suecos.

Esto quiere decir que toda la nobleza y realeza europea, que sigue teniendo un gran poder aunque simulen estar detrás de una cortina, lleva en su ADN marcadores de antiguos ladrones, piratas y mercenarios. Esta "nobleza" fue pionera del asunto ecolojeta, con la creación en 1961 de WWF, entre cuyos fundadores estaban el príncipe Bernardo de Holanda y el príncipe Felipe de Edimburgo. Vamos, lo que se diría verdes de sangre azul. Estamos hablando de la primera organización denominada como "ecologista".

Demasiada chusma ensucia y contamina MI jardín, esa es la idea endógena del ecologismo desde sus orígenes aristocráticos. Todavía no me puedo creer que la izquierda haya asumido semejantes principios.

Ignoro en su mayor parte la historia de los países escandinavos de Renacimiento en adelante. Esto es debido a que a partir de 1400 aprox hubo... ¡¡¡otro cambio climático!!! Pero esta vez fue al revés: de la caloreta pasaron a tener un frío espantoso. Eso duró hasta bien entrado el siglo XIX. Es posible que los escandinavos se congelaran de nuevo y por eso no se sabe bien qué tenían entre manos.  Me suena que intentaron invadir Rusia en el siglo XVIII, pero. bueno, todo queda entre hielo.

Cabe aclarar que los dos cambios climáticos que marcan la historia de los antepasados de Grieta Tumber no fueron "antropogénicos". [les encanta la palabreja...]

Y en esto, llegamos al siglo XXI y los antiguos vikingo-normandos -hoy suecos- descubren un nuevo negocio. El de las energías renovables. Hay una gran expectativa de beneficios en:

a/ la propaganda sostenible y renovable.
b/ meterle el miedo en el cuerpo a la humanidad sobre un final apocalíptico del planeta Tierra [por causas "antropogénicas" claro. Demasiados humanos]
c/ chantaje como arma política usando como excusa el CO2.
d/ el coche eléctrico es la panacea porque no contamina.

Con este fin, los vikingos se sacan de la manga su enésimo negocio: una Juana de Arco ecologista que va sermoneando al personal de foro en foro. Algunos creen que es santa.
Ver para creer
Renovable y sostenible, vale. Se necesitan cambios en el modelo industrial y que se consuma de forma racional. Hoy en día ya nadie pasa la tarde del sábado jugando al parchis. No, se van todos al centro comercial. Hay que comprar. Lo que sea, aunque no lo necesiten.

El final apocalíptico es probable, pero no será por un "cambio climático", sino por una lucha desquiciada por los recursos disponibles.

Cuotas de CO2 y primas de los gobiernos para empresas zombies que se dedican a las "energías renovables". Hay un tinglado demasiado complejo para describirlo aquí. Podéis buscar info sobre ello. La hay. Tan sólo pondré un ejemplo. En 2010 la fiscalía italiana anti-mafia actuó sobre los negocios del capo máximo y, ¿adivinad en que tenía invertido su dinero el julai? Entre otras cosas, ¡¡energía eólica!! ¿Por qué? Fácil, porque así recibe generosas subvenciones y primas. Molinos de viento igual no vende, pero con las primas y las subvenciones se forra.

Según informes, el coche eléctrico es un timo. Su cuota de CO2 subyacente es equivalente a un diesel. El proceso de extracción del litio y manganeso para la fabricación de baterías produce altos índices de CO2. La energía eléctrica con la que funciona el coche es limpia en su tramo final, pero para producir esa energía también se emite CO2. Tendrías que ver el patético espectáculo de las "superchargers" de Tesla. Colas kilométricas de vehículos eléctricos carísimos tardando 75 minutos en realizar la carga. Tendrías que leer los informes financieros de Tesla [líder USA en coches eléctricos, además "inteligentes"] para comprobar que se trata de una empresa zombie superapalancada [dopada de créditos] que no obtiene beneficios. Son este tipo de empresas las que más necesitan a Grieta Tumber.
Una empresa zombie que alcanza un alto nivel de apalancamiento compromete además a grandes bancos acreedores. Más razones todavía para sacarse de la manga a Grieta Tumber.

Y lo más "cachondo" del tema. Ya ha habido un golpe de Estado en Bolivia por sus yacimientos de litio. En Chile hay graves disturbios desde hace semanas y, aunque el presidente Piñera es muy derechista, tiene demasiados negocietes con China. En Chile también hay grandes yacimientos de litio. Perú, inestabilidad política y... litio. En México están bajo amenaza de una intervención militar estadounidense y... adivinen por qué. Hay yacimientos de ¡¡litio!! a pocos kilómetros de la frontera estadounidense.

Esto es lo que hay. Es para que los ingenuos que quieren salvar el planeta vayan creyendo en mesías mediáticos con trenzas. Lo siento: es muy triste tener que criticar a una niña de 16 años. Pero ella es la portada del disco. A los que deberíamos criticar es a los personajes que ella tiene detrás, que son muchos, y muy poderosos.

Lo más lamentable de todo es que criticar este fenómeno mediático te convierte automáticamente en el presidente del club de fans de Donald Trump. Nada más lejos de la realidad.

Después de dos dias con frío y lluvias torrenciales, hoy ha salido el sol. Y lo ha hecho en serio. Era una delicia porque calentaba de lo lindo. Me he tenido que sacar casi toda la ropa. Ha habido un "cambio climático" radical en menos de 48 horas. 
¡Viva el cambio climático!

En este vídeo podemos ver a Grieta interpretando "¿Cómo te atreves?" versión death metal.


Etiquetas: 

20191126

El misterio no resuelto de una canción que incluye una cuña de sonido ambiente de una corrida de toros

Estoy haciendo una investigación sobre un tema discográfico bastante misterioso. 

My World Fell Down [Mi mundo se hundió] es un prodigioso tema escrito por los compositores británicos John Carter y Geoff Stephens en 1966. Está muy en la línea de algunas canciones de los Beach Boys y el Happy Togheter de The Turtles. El tema fue lanzado por la banda británica The Ivy League ese mismo año, con no muy buenos resultados, a mi entender. 

En cambio, la versión que hizo el grupo norteamericano Sagittarius un año después, es quizás una de las canciones más bonitas de toda la historia del pop. La sonoridad, los juegos de voces, la melodía, los arreglos de cuerda y teclado... todo hacen de ella una melodía inolvidable. 

En aquella época, las composiciones eran moneda de cambio dentro la industria discográfica. Gary Usher, un productor discográfico de Los Angeles, creyó que la canción podía ser un gran éxito comercial y se la ofreció al dúo británico Chad & Jeremy, quienes declinaron la invitación. Obsesionado por el potencial del tema, Usher se puso el mundo por montera y comenzó a reclutar músicos de estudio por Los Angeles para llevar a cabo su propia grabación. Para ello contó con la colaboración de otro genio del sunshine-pop, Curt Boettcher, sobre quien escribí un post hace años

Tanto Usher como Boettcher eran dos músicos sobresalientes que sin embargo murieron jóvenes y casi en el anonimato. Usher, en concreto, colaboró ​​con Brian Wilson para escribir algunas de las canciones más memorables de los Beach Boys, incluyendo In My Room.

Pero... volviendo a My world fell down. Escuché el tema muchas veces mientras iba por la calle. Me resultaba extraño que hacia el minuto 1:50 todo queda interrumpido por el sonido ambiente de... ¡¡¡una plaza de toros!!! Sí, se oyen los berridos característicos de la horda taurina e, incluso, resuena un... pasodoble. Después, el tema se reanuda como si nada hubiera ocurrido.

En principio pensé que quizás el autor se había quedado traumatizado después de ir a una corrida de toros, y que por eso "su mundo se había hundido". Normal, porque contemplar como una bestia vomita sangre tras ser torturada por una cohorte de matones vestidos como lagarteranas hunde la moral de cualquier persona civilizada.

Pero no. Me concentré en la letra y habla de un affaire amoroso. Cuando te marchaste mi mundo se hundió. Y las hojas son marrones en otoño. Y cosas así.

Así pues, ¿a qué venía introducir semejante cuña en la canción? Me puse a investigar para ver si me podía poner en contacto con Gary Usher. Él era el productor, por tanto tuvo que intervenir en el proceso de grabación. Desgraciadamente, Usher murió en 1990, con tan sólo 51 años. 

Por suerte encontré una página sobre Usher donde había un correo electrónico. Me puse en contacto con la persona responsable de la web quien me dijo: "Hiciste una pregunta muy interesante. La razón por la que él [Usher] incluye el sonido ambiental de las corridas de toros la desconozco. He enviado tu consulta al biógrafo de Gary Usher. Esperemos que pueda responder a tu pregunta. Yo mismo estoy interesado en saber por qué Gary hizo esto".

¿Lo véis? Hasta los amigos de Usher sienten curiosidad por el asunto.

Ya hace unas semanas que tuve un intercambio de mails con esta persona pero desgraciadamente no he vuelto a tener noticias.

Aquí tenéis esta magnífica pieza. A ver si alguien más puede arrojar luz sobre el asunto. Y mucha atención sobre el min 1:50.

 

20191125

Más sobre la supuesta muerte de Paul McCartney

El presunto error de McCartney en el show de Letterman en 2009 demuestra que como músico puede ser genial pero como actor no se comería un churro. Para mi es una prueba concluyente de como él se dedica a alimentar la leyenda de su supuesta muerte. 

Paul Is Dead [PID] es una especie de juego de rol con un potencial de marketing infinito. Cabe imaginarse lo que pasará cuando McCartney muera de verdad. Miles de tontos continuarán hasta el siglo XXIV analizando la portada del Sgt. Peppers en busca de "evidencias". Gente que profesionalmente explota el asunto se seguirá subiendo al carro de la leyenda. Es una forma perfecta de que se siga hablando de los Beatles hasta el infinito sin gastarse un sólo dólar en publicidad.

Ya me imagino los patéticos comentarios. Se ha llevado su secreto a la tumba. Ya nunca sabremos si se trataba de Paul o de Faul. O sea, es el negocio perfecto. Todo el mundo sale ganando. McCartney sale ganando porque hablan de él y los conspiracionistas profesionales también salen ganando porque así pueden publicar libros hasta el hartazgo.

Los Beatles fueron una gran banda, pero un estudio que leí indicaba que a los nacidos a partir del año 2000 el nombre 'Beatles' les suena de algo y poco más. De modo que la aparición de esta historieta cargada de morbo casi le garantiza la inmortalidad a McCartney y a la banda de Liverpool. 
Probado: Chuck Norris sustituyó a McCartney mientras le arreglaban la cara a Campbell
Puede que al principio McCartney se sintiera molesto con el bulo, pero al final creo que se dio cuenta de su tremendo potencial. Mi opinión es que si este tipo fuera en realidad William Campbell [SIC] tendría que montar una tienda de campaña delante de los juzgados. Con la cantidad de royalties que mueven las etiquetas 'McCartney' y 'Beatles', no es difícil imaginar el número de personas y entidades que estarían dispuestas a denunciarle. Más, cuando él mismo dirige actualmente un multimillonario negocio de explotación de derechos de autor.

Francamente, siento un gran desprecio por la gente que se ha tragado semejante patraña. Quienes hoy se creen esto, mañana pueden creer que los extraterrestres han invadido Leganés o que Belén Esteban inventó el ibuprofeno. Hay que pensar en el peligro que eso representa.

Para mi el origen del bulo se inicia en a/ la mente retorcida de Brian Epstein o en b/ en la habilidad de Fred Labor, un periodista de Los Angeles que le dio un formato definitivo al mito en 1969. El rumor se fue expandiendo hasta salir en periódicos de mayor tirada como el Michigan Daily, con lo que adquirió una cierta "respetabilidad". Lo curioso es que desapareció por décadas hasta que fue rescatado en el imperio de las fake news, o sea, Internet.

En este vídeo en Youtube se puede ver el fragmento de la entrevista concedida por Paul en 2009 donde de manera bastante tosca simula equivocarse al hablar del "doble" que presuntamente le sustituyó.

20191114

Nueva "revolución de color". Capítulo XIV: Bolivia.

Primero fue "la revolución de las rosas" en Georgia, 2003. Luego vino la "revolución naranja" en Ucrania, 2004-2005. Luego vino "la primavera árabe" [2011] que sirvió de pretexto para la destrucción de Libia y Siria. En Emiratos y Arabia Saudí también hubo "primaveras", pero pasaron a ser otoño rápidamente porque las manifestaciones fueron debidamente reprimidas. Pero el asesino es Assad, sin duda. 
Luego vino el 11M, España, una fantasmagórica verbena que desembocó en la victoria de la derecha española ese mismo año. Éstos vendieron al país con un "rescate al sector bancario" de más de medio billón.[500.000.000.000 €]

Luego vino la "revolución democrática" del Maidan [Ucrania 2014], un golpe de Estado protagonizado por fascistas y nazis donde depusieron a un presidente votado y pusieron a otro que no había votado nadie. Pero cuidao: eso fue democrático 100%. Ese mismo año, hubo "la revolución de los paraguas" en Hong Kong. 

Creo que también hubo "eventos" del mismo estilo en Macedonia y Montenegro. Tampoco se descarta que los mismos actores estén metiendo la zarpa en el conflicto enquistado en Catalunya. Ni los chalecos amarillos se libran del estigma revolucionario de colorines.

Todo esto ha venido en llamarse popularmente "revoluciones de colores". Es la nueva modalidad de "golpe blando" con la que los EEUU invitan "educadamente" a quienes les estorban a hacerse a un lado para poner a un lamebotas que le venda los recursos del país a precio de saldo. [¡Ay, no, que a Gaddafi lo ejecutaron en directo por TV....]

Los que seguimos este "fenómeno" desde hace años sospechamos de cualquier "movilización popular espontánea" que se produzca. Por las informaciones de que se disponen en Internet, la mano de la CIA y de las "ONG's" USAID y NED, aparte de las aportaciones de Soros, Israel y otros sponsors, suelen estar detrás de dichas movilizaciones. 

Y al parecer, ahora el fenómeno lo han trasladado a Latinoamerica. 

Aparte de reaviviar primero el conflicto paragüil en Hong-Kong, se sacaron un recurso muy ingenioso: el del presidente autoproclamado. Hay que reconocer que eso ha sido bastante innovador por parte de la CIA y sus amigos de la NED, quienes llevaban desde el 2007 preparando a Guaidog para el show al que hemos asistido en Venezuela. Por suerte, Guaidog parece ser el mejor amigo de Maduro, porque es un inútil total. 

Tanto las movilizaciones en Ecuador y Chile como las que han ocurrido en Bolivia tienen el sello de nuestros amigos de los EEUU. Me diréis: ¿por qué provocar una revuelta contra Lenín Moreno, que es un gran amigo de USA? Bueno, también la provocaron contra Mubarak, que también era un gran amigo de USA. ¿Qué carambolas buscan con ello? Buena pregunta. Cuando tenga la respuesta os la daré. ¿Por qué manipular a la masa en Chile para que salga a la calle contra Augusto Piñechet? Bueno, por esbozar algo: Piñera ha hecho demasiados viajes a China. Ese podría ser el motivo.

Nota marginal: tanto Chile como Bolivia tienen reservas probadas de litio, material esencial para la fabricación de baterías para los futuros coches eléctricos. ¿Curioso, verdad?

El método para esta espectacular manipulación de las masas es bastante monstruoso y cuenta con la colaboración activa de redes sociales como Facebook, Instagram, Youtube y Twitter. Google también es esencial en el asunto. Se basa en un estudio pormenorizado de aquello que llega al YO Primitivo de la chusma, o sea, a sus vísceras. Aquello que más odian o aquello que les indigna es potenciado y lo convierten en "viral". No hace falta pagar un pastón para que el vídeo de una ucraniana llorona que habla inglés con acento de Brooklyn salga catapultado nada más abres esa plataforma de vídeos. Están masacrando a mi país, sniff, sniff, etc.
Este vídeo salía AU-TO-MÁ-TI-CA-MEN-TE en Youtube durante todo el 2014. Música, imágenes, discurso: el vídeo es todo un prodigio de manipulación emocional.

El escándalo Cambridge Analytica dejó todos los puntos sobre las íes sobre estos nuevos sistemas de marketing focalizado con finalidades políticas. Hoy en día un vídeo como este lo que nos da es RISA.

A todo ello hay que sumar las tácticas tradicionales USA en golpes clásicos como los de Irán 1953 y Chile 1973, los cuales no pueden negar porque están sobradamente documentados. Ambos fueron contra gobiernos democráticos elegidos en las urnas, así que ya se puede ver el respeto que tienen por la "democracia". Sólo por citar dos ejemplos particularmente graves, porque en realidad, las intervenciones [ilegales] de los amigos gringos en todo el mundo se cuentan por centenares.

Y, ¡halehop!, ahí tenéis todos los datos sobre el "golpe blando" que han dado en Bolivia. Viendo las imágenes de todos esos tontitos que han salido a manifestarse contra Evo Morales vemos las versión 10.1 de una revolución de color. Sólo espero que cuando su país acabe siendo víctima de los buitres transnacionales [y de los macho-camachos nacionales] se acuerden de como ayudaron a derribar al único gobierno potable que ha habido en el país en sus 194 años de historia.

Espero que para ese entonces estén pasando hambre.

[*] NOTA DE INTERÉS HISTÓRICO: Bolivia tiene el record Guiness en golpes de Estado. 191 golpes en 194 años es igual a 0.98 golpes por año. Vaya, como que ha habido uno por año.

20191003

Chicas en un día ventoso


Autor: PinchArt

Tamaño 20x30
Estilo: Pop-Art
Soporte: lienzo. Témperas

250 euros 

Contacto: a través del Formulario de Contacto del Blog o en Pinchklub0@gmail.com.  
Es mi primera obra con los pinceles, así que un poco de paciencia. 

Así para empezar, decidí imitar a un artista de Chicago llamado Thomas Fedro
Los siguientes trabajos ya serán con diseños propios. Más, próximamente.

20190930

Corrigiendo el falso dogma de Greta Thunberg

El lunes 23 de septiembre de 2019 la famosa activista climática sueca de 16 años Greta Thunberg pronunció un discurso ante la asamblea general de la ONU sobre las catastróficas consecuencias de un supuesto cambio climático que sólo existe en su imaginación. Thunberg exigió recortes drásticos en las emisiones de carbono de más del 50 por ciento en los próximos diez años. [Porque yo lo valgo]
La niña representa al inexistente país de la Nada, pese a lo cual se le permitió presentar una queja legal ante la ONU, exigiendo que cinco países [Argentina, Brasil, Francia, Alemania y Turquía] adopten [pero ya] recortes en las emisiones de carbono. La queja se basa legalmente en un acuerdo de 1989, la Convención sobre los Derechos del Niño, según la cual Thunberg afirma que los derechos humanos de los niños están siendo violados por emisiones de carbono demasiado altas.

Esta niña perturbada tiene detrás a toda una serie de patrocinadores importantes, pero no hablaremos ahora de ello. Sólo dígale a su hijo de 16 años que se ponga delante del parlamento con una pancarta. Lo más probable es que el niño se aburra, pase frío y le tenga usted que llevar un bocadillo para que no muera de inanición. Eso de ir a lanzar el sermón a Davos y viajar a la ONU en un yate de la familia real monegasca seguro que no está al alcance de su hijo y su pancarta.

Los 'calentólogos' [que así se denomina esta tribu freak] aún no han entendido varias cosas esenciales que vamos a pasar a reseñar.

Hoy, en el mundo desarrollado, se disfruta de estándares de vida inauditos en la Historia. Sólo un dato: en España, en 1900, la esperanza de vida de un hombre estaba en 55 años. Hoy, alcanza casi los 80. ¿Por qué? Porque ha habido desarrollo, industrialización y crecimiento. ¿Por qué? Pues porque con electricidad, agua potable, un sistema sanitario, mejores viviendas, vehículos de transporte y un largo etcétera la gente vive mejor. ¿Y cómo se ha conseguido todo eso? Gracias a la energía barata. ¿Y de dónde viene esa energía barata?

Justamente, de los combustibles fósiles. Sí, esos que provocan emisiones de CO2.

A día de hoy, los combustibles fósiles  representan el 85% de la energía usada en la vida diaria. Sí, para que usted llegue a su casa, le dé a un interruptor y se encienda la luz se necesitan emisiones de CO2 a cascoporro.

Gracias al CO2, la vida de Greta y de miles de niños del primer mundo es cuantitativa y cualitativamente superior a la de cualquier niño en la historia. Si no hubiese sido por el CO2, la madre de Greta estaría pelando arenques en una choza de madera en un fiordo perdido donde Erik el Rojo un día contaminó las aguas haciendo pis. Y nada de muebles del Ikea ni pijadas por el estilo. Seguro que Greta tiene un móvil con una batería de litio altamente contaminante. Y seguro que su madre no lava la ropa a mano en un fregadero a 10 grados bajo cero.

Estos calentólogos quizás no saben que para los niños de los países pobres y en desarrollo, las emisiones de carbono no representan ninguna amenaza, sino todo lo contrario. Pero estos freaks parece que quieren obligar a comprar placas solares a tercermundistas que tienen que cocinar con leña. Es que no les llega para la acometida del gas natural, ¿saben? 

Una cosa es criticar a Francia y Alemania por sus emisiones de carbono. Esos son países relativamente ricos donde pocas familias se ven reducidas a la pobreza extrema. Si sus gobiernos cumplen las órdenes de Greta, la producción de energía se encarece a causa de nuevas tasas y regulaciones, y por tanto, lo hacen también la mayoría de los bienes y servicios de consumo. Pero incluso en el mundo rico, un corte drástico como el exigido por Thunberg relegaría a muchos hogares con poca renta a una vida de mayor dificultad. Ese es un problema que al parecer a Thunberg no le preocupa. Parece dispuesta a que la gente pobre del primer mundo pague un precio muy alto por sus paranoias climáticas.

La inclusión de países como Argentina, Brasil y Turquía en su lista es extraña y limita con el sadismo, suponiendo que ella realmente sepa cual es la situación en esos países. Si bien algunas áreas se acercan a las condiciones del primer mundo, los tres países todavía se caracterizan por miles de personas que viven en un tipo de pobreza que una colegiala europea apenas podría ni sospechar.

Gracias a la industrialización y al desarrollo auspiciado por la energía barata muchos países han salido de la pobreza. La globalización también ha ayudado, no sin un coste y un sin fin de desequilibrios traumáticos. En las últimas décadas, países como Turquía, Malasia, Brasil, Tailandia y México, que alguna vez fueron países del tercer mundo afectados por la pobreza, ahora son países de ingresos medios. Probablemente estos países alcanzarán en las próximas décadas lo que se considera estándares de vida parecidos a los del primer mundo en el siglo XX.

Al menos, eso es lo que sucederá si personas como Greta Thunberg y su trouppe de calentólogos no se salen con la suya.

Para un país de ingresos medios o pobres, el consumo de energía barata, realizado de manera abrumadora por combustibles fósiles, a menudo es un indicador del crecimiento económico. 'Crecimiento económico' no es un concepto vacío. Representa actividad, empleo y bienestar para la gente. Y si se pudiesen eliminar las desigualdades de ingresos y la corrupción todavía sería mejor.

Esos son los problemas, y no un "cambio climático" inexistente.

Si un país quiere desarrollarse, tiene que crear cosas de valor para otros países. En el nivel de ingresos medios y bajos, eso generalmente significa fabricar vehículos, computadoras u otros tipos de maquinaria. Este ciertamente ha sido el caso en México, Malasia y Turquía. Pero para países como estos, la única forma económica de producir estas cosas es mediante el uso de combustibles fósiles. Por lo tanto, no es una coincidencia que el crecimiento de las emisiones de carbono y el crecimiento económico vayan a la par. Vemos esta relación en Malasia, por ejemplo:

Y en Turquía:
También en Brasil:
En azul, crecimiento del PIB. En rojo, emisiones de CO2.

Como vemos, para que los países en desarrollo puedan alcanzar el bienestar del que disfrutan Greta y la familia real monegasca, tienen que quemar combustibles fósiles y emitir CO2. Gracias a esta industrialización impulsada por combustibles fósiles, en los últimos treinta años la pobreza extrema y otros síntomas de subdesarrollo económico se han reducido considerablemente.

Según estadísticas, la pobreza extrema en todo el mundo se redujo del 35% al ​​11%, de 1990 a 2013. El acceso al agua potable, la alfabetización y la esperanza de vida han aumentado en todas las áreas que se han industrializado más rápidamente en las últimas décadas.

Al igual que las emisiones de carbono siguen el crecimiento económico en los países en desarrollo, la mortalidad infantil tiende a disminuir a medida que aumentan las emisiones de carbono. Esto lo vemos en todo el mundo en desarrollo, por ejemplo, India.
Barras: emisiones de CO2. Línea: Mortalidad infantil en India. Un gráfico demoledor para Greta y su circo calentológico.
China, el mayor productor de CO2 del planeta. 16% de crecimiento del PIB en años buenos. Cuanto más CO2 emite, menos niños mueren. Curioso.

La industrialización no es el único factor detrás de la reducción de la mortalidad infantil, por supuesto. Pero sin duda es un factor importante. La industrialización sustenta los servicios modernos de atención médica, como los hospitales con clima controlado, y aumenta el acceso a sistemas de agua potable y saneamiento. Greta Thunberg ignora todo esto, burlándose de la idea del crecimiento económico como un "cuento de hadas". Pero para las personas en el mundo en desarrollo, el dinero y el crecimiento económico, dos cosas que Greta Thunberg considera despreciables, se traducen en una vida mejor y más larga. En otras palabras, el desarrollo económico significa felicidad, ya que, como señaló Ludwig von Mises, "la mayoría de las madres se sienten más felices si sus hijos sobreviven, y la mayoría de las personas se sienten más felices sin tuberculosis que con ella". 

La despreocupación de Thunberg por los beneficios del crecimiento económico es frecuente entre las personas de países ricos que ya viven en un mundo industrializado, construido por supuesto, gracias a los combustibles fósiles. Ellos asocian un crecimiento económico adicional con el acceso a automóviles de lujo y alta costura. Pero para los miles de millones de seres humanos que no viven en Suecia, la industrialización impulsada por combustibles fósiles puede ser la diferencia entre la vida y la muerte. 

Sin embargo, Greta Thunberg considera apropiado atacar a Argentina, Brasil y Turquía por no cortar con entusiasmo sus medios principales para ofrecer rápidamente una forma de vida más saludable, mejor alimentación y menos mortalidad para la gente común. 

Los chinos conocen los beneficios del crecimiento económico especialmente bien. Un país que literalmente murió de hambre durante la década de 1970, se industrializó rápidamente y adoptó un sistema de capitalismo de mercado limitado y regulado. Pero incluso este pequeño planteamiento, sostenido por combustibles fósiles, sacó de manera rápida y sustancial a mil millones de personas de una existencia miserable, amenazada regularmente por el hambre y la privación económica. 

Hoy, China es el mayor emisor de carbono del mundo, con diferencia, con emisiones totales de carbono el doble que las de los Estados Unidos. Y aunque los EE. UU. Y la UE han estado reduciendo las emisiones, China ni siquiera se comprometerá a limitar sus emisiones antes de 2030. (Y una promesa no significa que realmente suceda...). Mientras tanto, India, duplicó sus emisiones de carbono entre 2000 y 2014, y su primer ministro se niega a comprometerse a reducir la generación de energía con carbón.
¿Quién puede culpar a estos países? ¿Una niña salida de la Nada? Los escolares del primer mundo podrían ir a dar una conferencia a los trabajadores de las fábricas chinas sobre la necesidad de reducir su nivel de vida, pero es probable que tales comentarios caigan en oídos sordos si la política climática significa destruir el llamado "cuento de hadas" del crecimiento económico . Como dijo un residente chino en una red social: "Si la economía no crece, ¿qué comen las personas que viven en los países en desarrollo?"

Los defensores de los recortes drásticos en las emisiones podrían replicar: "¡incluso si nuestras políticas hacen que las personas sean más pobres, estarían mucho peor con el calentamiento global!" ¿Lo harían sin embargo? En la ONU, Thunberg tronó: "La gente está sufriendo. La gente está muriendo [debido al cambio climático]". [Ya hemos visto que esto no es así]
Greta con Alexandria Ocasio-Cortez, candidata alternativa del Partido Demócrata, que llora cuando ve un parking vacío. Pobre chica.

Es fácil sentarse ante un grupo de políticos ricos y decir "cómo te atreves" por no implementar la política climática deseada. Puede ser un poco más difícil decirle a una trabajadora de una fábrica de camisetas en Bangladesh que ya basta de cobrar un sueldo porque necesitamos frenar el crecimiento económico. Por su propio bien, por supuesto.

Y este ha sido el problema con la política de cambio climático todo el tiempo. Los activistas del cambio climático nunca han argumentado de manera convincente que ventajas trae combatir el CO2 y  las terribles consecuencias que comportarían para el desarrollo de la sociedad global. Esta es la razón por la cual estos activistas acaban echando mano de profecías exageradas de destrucción global total.

Por ejemplo, Al Gore, uno de los inventores del circo, dijo en su documental del año 2000 que el nivel de los mares iba a subir varios metros para 2015, o así. Nada de eso ha sucedido.
Por eso, en 2010 se compró una fabulosa villa a tan sólo 5 metros sobre el nivel del mar con los dineros que ganó con los trapicheos comerciales del carbono.

El clima cambia de año a año, de década en década, de siglo en siglo, él solo. Las poderosas fuerzas que hacen que cambie están hoy por hoy fuera de la mano del hombre. Cualquier persona de una cierta edad puede recordar los crudos inviernos a principios de los años 70 en el Hemisferio Norte. En el año 1000, las temperaturas eran muy agradables. Sin embargo, hacia 1640 hacía un frío tremendo. En 1816 hubo un verano en el que nevó. Nadie sospechaba del CO2 "antropogénico".

No es necesario perder el tiempo sopesando las opciones de los calentólogos. Las únicas opciones son "haced lo que os decimos" o "enfrentar la extinción global total".

Es un comportamiento calenturiento y autoritario totalmente intolerable.

Si Greta y su grupo de amigos dijeran "Vale, el crecimiento no va a poder garantizarse en el futuro debido a las limitaciones y eso exige un nuevo planteamiento. Proponemos cambiar el esquema por...". Eso sería razonable. Presentarían una alternativa.

Si Greta y los suyos dijeran: "No es necesario seguir quemando combustibles fósiles porque se ha inventado un motor que funciona con agua del grifo". Pero no: ellos mismos se delatan, porque lo único que hacen con sus exigencias de reducir emisiones de CO2 es reconocer que a día de hoy el petróleo y todo lo demás es lo único que hay.

Si Greta dijera: "No hacen falta 16 marcas de queso para untar en un supermercado y 40.000 marcas de lavadora", con lo cual se podría entrar en una fase de crecimiento sostenido. Estaríamos de acuerdo. Mucho de lo que se produce es totalmente innecesario. Por tanto se podría frenar la máquina y llevarla a un ritmo que garantizara lo más esencial, pero sin tantas variedades de queso para untar.

Si Greta hablara del excesivo consumismo y de las brutales desigualdades económicas entre ricos y pobres, en lugar de una fantasía como el "cambio climático", posiblemente sí que se parecería algo a Juana de Arco. [Espero que por el camino no la quemen...]

Si Greta denunciara que los beneficios del desarrollismo descontrolado están siendo capitalizados por un grupo de delincuentes financieros que adquieren activos con billetes del Monopoly, Greta comenzaría a gustarme.

Si Greta argumentara en lugar de soltar una rabieta infantil y amenazar con el Apocalipsis a lo mejor Greta serviría para algo.

Greta y sus amigos son un gang siniestro que se ha inventado un prodigioso anatema, sin base científica de ningún tipo, pero con posibilidades inmensas. Todo lo que en su delirante imaginación sucede es "antropogénico". La especie humana es culpable. Ya saben: una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Primero se llamaba agujero en la capa de ozono. Luego se llamaba calentamiento global. Y ahora se llama cambio climático.

Llevamos más de 30 años escuchando la melodía pero el desastre nunca llega. Los calentólogos son como los Testigos de Jehová. La primera vez que anunciaron el fin del mundo fue en 1972. Pero el fin del mundo se hace esperar. Lo han ido anunciando y postergando en repetidas ocasiones.

El "cambio climático antropogénico" es un dogma de fe como el de los apologetas cristianos del siglo IV d.d.C. que, en base a mucho insistir en la consubstancialidad de la carne del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, consiguieron introducir su religión en los pasillos del palacio de Constantino el Grande, hasta que éste la adopto como oficial en todo el Imperio. Con grandes beneficios para sus nuevos amigos, claro.

Las consecuencias de la acción de estos calentólogos pueden ser nefastas. Piensen que al respirar se inhala oxígeno y se expulsa... CO2!!! Tremendo. A lo mejor lo que pretenden Greta & Friends es o 1/ reducir emisiones eliminando chusma del Tercer Mundo. Menos gente respirando. O 2/ implantar una tasa por respirar. Sí, un gravamen por ensuciar el aire con el nefasto CO2. Una tasa a pagar desde que se nace hasta que se muere.

Además con las ventosidades también se produce CO2, así que es mejor dejar de comer. ¿Por qué no eliminar a 6.000 millones de personas, como proponía el ecologista radical norteamericano Dave Foreman, y así se matan tres pájaros de un tiro? Esa parece ser la única receta para el "calentamiento global".

Con esta gente todo es posible. Si han sido capaces de manipular a una niña autista y sacar a los escolares a la calle para protestar contra el cambio climático hay que esperar lo peor. El monigote  con trenzas que llevan de aquí para allá soltando su furibunda retahíla de sandeces lleva un guión más que estudiado. A la pobre niña se la ha podido ver en conferencias de prensa donde se queda sin palabras ante preguntas más que simples. [VER]

NOTA 1: Los gráficos y parte del argumentario son de la Fundación Mises, sin que sirva de precedente.
NOTA 2: Suecia, el país de Greta, ya no es aquella "sociedad avanzada y civilizada" de antaño. Ya hace mucho tiempo que se les cayó la careta. Hoy, es uno de los principales exportadores de armas del mundo. ¿Por qué Greta no protesta por los derechos humanos de los niños en Siria, pisoteados por las armas que su país vende?

NOTA 3: 83 científicos italianos refutaron en agosto de 2019 la poca consistencia de las teorías del cambio climático. El informe viene avalado por el cofundador de Green Peace, Patrick Moore, quien afirma que la tesis de un supuesto cambio en el clima está promovida por "científicos corruptos". [VER]

20190928

El puente que bailaba Twist

Imágenes impactantantes de un puente oscilando al viento en Tacoma, EEUU. Fue inaugurado en 1940 después de ser construido con una "técnica revolucionaria" que abarataba los costes significativamente. Apenas duró cuatro meses. 

Las imágenes son tan espectaculares que dejan en pañales a Vídeos de primera y Humor amarillo.

20190920

¡Trabajemos en un espacio compartido!

Primero, se necesita un lema impactante. Algo así como Go Buy o Try Head. Un poco de inglés de mercadillo nunca va mal. Los hipsters siempre lo agradecen.

Seguidamente, has de demostrar que tú no eres un empresario tradicional, un tipo aburrido con traje gris y corbata. No, tú representas a una nueva generación de "emprendedores". Más o menos así:
Estos son Adam Neumann y Rebekah Paltrow [prima de la otra Paltrow], los inventores del coworking. La foto parece sacada del book que Robert Mapplethorpe le hizo a Patti Smith para su lanzamiento en 1975. 
¡Qué les pidan derechos de autor!

Así pues, una imagen de informalidad óptima es esencial. El público tiene que creer que tú eres un tipo que no sólo busca beneficios. No, tu ideal es el trabajo compartido, algo "comunitario". Un concepto de trabajo donde tu oficina es como el nirvana. La palabra "comunidad" debe ser repetida al menos en cada frase que digas.

Luego, empiezas a definir tu concepto de negocio. Es igual lo que sea, da lo mismo. Estar encerrado en una boutique vendiendo ropa infantil, pagando impuestos y facturas, no es lo tuyo. Tú has venido al mundo en plan Mesías. Lo tuyo es la economía de la imaginación. Te falta imaginarte que ganas mucho dinero y ¡flash! ganas mucho dinero. 

Dejado sentado este principio, te alías con un banco de nueva hornada que te permitirá acceder a esos suculentos créditos al -2% de tasa de interés. Felicidades. Ya puedes comprar unos cuantos edificios y convertirlos en oficinas totalmente equipadas separadas por unos biombos. Bueno, quien dice unos biombos, dice unas pantallas metacrilato o el más vulgar pladur. Y, sobre todo, con un office con cafetera y un barril de cerveza.
¿Es esto una oficina? No, es coworking, jajaja!!!

Todo el mundo sabe que eso es un negocio ruinoso, incluido tú. Pero tu idea no es vivir del coworking de los coj..., sino de la IMAGEN. Has inventado la palabra abracadabra: WeWork!

A partir de ahora, las oficinas con fax, router, sillas inteligentes, espacios de relax, alojamiento en la nube, accesos con huella digital, potus en las estanterías y toda la mandanga te importan un bledo. Lo que tu vendes es... Wework, un concepto que otros emprendedores hipsters captan como si se les hubiera implantado en el cerebelo cuando todavía eran un feto. 

Para ello te gastas infinidad de millones en publicidad en Instagram y otras plataformas para hipsters que viven en la nube del "emprendimiento". También contratas a cientos de relaciones públicas para que anuncien la buena nueva del coworking al mundo entero. 

El verbo sagrado WeWork resuena en el aire como si Jehová mismo lo hiciera retumbar entre las nubes. 

Tu concepto del dinero imaginativo no acaba con el hecho de imaginarte que ganas mucha pasta. Además, te inventas un concepto de contabilidad en la que los gastos son denominados como ingresos. El servicio de auditorías para amiguetes hace factible que tu empresa sea valorada en 14 millones de dólares. ¡Ay!, que digo, 14.000 millones de dólares. 

Una vez que el diario El País declara a tu cosa como un éxito empresarial sin precedentes [SIC] [ver el vergonzoso artículo] es el momento de anunciar tu OPV [salida a bolsa], apoyado por todos los grandes buitres bancarios, que se han subido al carro de tu "éxito". 

O sea: el coworking no es más que la enésima estafa piramidal de este sistema económico enfermo. 

Pese a que mucha gente pueda considerar que esto es muy original, no lo es. Si veis el documental ENRON, LOS TIPOS QUE ESTAFARON A AMÉRICA, podréis ver que este tipo de alucinación de negocios que no se basa en nada honrado hace mucho que se inventó.

ZERO HEDGE: La propia FED afirma que el "modelo de negocios" que representa WeWork supone un riesgo sistémico para la economía estadounidense, luego del mundo entero.

"[...]con más de $ 47 mil millones en obligaciones de arrendamiento, WeWork ya es uno de los arrendatarios más grandes del mundo [...] una hazaña sorprendente para un proveedor de "espacio de oficina flexible" fundado hace menos de una década [...] sangra dinero en efectivo, y no planea ser rentable en el corto plazo ". Como señaló Bloomberg recientemente, "cualquiera que esté considerando comprar acciones en la OPV de WeWork no puede ignorar el hecho de que la compañía tendrá que encontrar $ 47 mil millones de algún lugar en los próximos años para cumplir con sus obligaciones contractuales, incluidos unos $ 10 mil millones en los próximos cinco años". En este momento, sus propios flujos de caja muy negativos [...]".

NOTA 1: Os recomiendo leer esta página. Es una web anarcocapitalista [para nada de izquierdas] Pero no hay nada mejor para enterarse de cositas como ésta.

NOTA 2: Todos los protagonistas de esta historia son judíos. Adam Neumann es israelí y dice que sacó su concepto del trabajo en "comunidad" tras vivir en un kibutz [SIC] Rebekah Paltrow, su mujer, y prima de la famosa actriz, es nieta de un rabino lituano que emigró a los EEUU a finales del siglo XIX. Patti Smith también es judía. Robert Mapplethorpe también lo era. Murió en 1989 de sida. 

NOTA 3: La prima de la señora Neumann, pese a su aspecto cándido, es una pájara de consideración.  Próximamente...

NOTA 4: No os creáis que estas historias son ajenas a nosotros. Hasta en el último pueblo de mierda de la provincia más perdida hay una oficina donde ofrecen el cogollorking este.
------
Actualización 25/9/2019: Apenas 5 días después de escrito este artículo, Adam Neumann ha sido despedido como CEO de WeWork.