P.I.D.: Una estrategia de marketing perfectamente calculada [II]

El 13 de julio de 2013 se publicó en este blog un extenso post en el que se apoyaba la teoría de la muerte de Paul McCartney en un accidente de coche en 1966. En principio me parecía que había elementos muy convincentes. Después de pensar en ello durante meses comencé a ver muchos puntos débiles en la teoría. La inexistencia de ninguna prueba gráfica del supuesto accidente de coche y el sinfín de bobadas sobre los supuestos mensajes en portadas y canciones me llevaron a cuestionar este asunto. Lo único que quedaba era un estudio realizado por una revista italiana. Pero al final... ¡NI ESO!

PID: Estudio científico de dos investigadores italianos

El 15 de julio de 2009 la edición italiana de la revista Wired publicó un artículo titulado Chiedi: chi era quel «Beatle» [Pregunte: ¿Quien era ese beatle?] En él se detallan las conclusiones de un análisis de la teoría PID realizado por la reputada forense Gabriella Carlesi y el experto en análisis de imágenes por ordenador Francesco Gavazzeni. Su propósito era aportar evidencias científicas indiscutibles que pusieran fin a los rumores de que Paul McCartney murió en un accidente de coche en 1966. Sin embargo, al parecer, los resultados de su estudio les sorprendieron. En lugar de poner fin a los rumores, su análisis proporciona una supuesta evidencia científica de que el Paul McCartney de hoy no es el mismo hombre que el Paul McCartney anterior a 1966.

La doctora Carlesi viene avalada por un espléndido curriculum. Es anatomopatóloga, patóloga forense y experta en reconocimiento craneométrico a través de fotografías. Ha colaborado en la resolución de una serie de eventos criminales con su metodología analítica. Ayudó, entre otros, a la identificación de Alí Agca en la plaza de San Pedro en 1981, en la investigación sobre el atentado contra Papa Juan Pablo II. Trabajó también en el esclarecimiento del asesinato del periodista Ilaria Alpi y su operador Miran Hrovatin en Mogadiscio en mayo de 1994. Sus estudios sirvieron, asimismo, para reabrir el caso del "Monstruo de Florencia" cuando demostró que el cuerpo sin vida hallado en el Lago Trasimeno en 1985 no era el de Francesco Narducci, presunto asesino en serie italiano. Carlesi también participó en la elaboración de una serie de documentales con el análisis de fotografías tomadas en la Piazza de Loreto el 29 de abril de 1945. Con ello quedó certificado que los cadáveres que colgaban boca abajo de la cañería de una gasolinera eran, efectivamente, los del dictador fascista Benito Mussolini y de su amante Claretta Petacci.

Sin embargo, en lo que respecta a la investigación sobre Paul McCartney, la doctora Carlesi comentó que al tratarse de un personaje muy famoso, y vivo, prefiere darle al estudio un caracter "de mero entretenimiento académico". [?] Carlesi se mostraba prudente porque los análisis no son sobre un cadaver, sino sobre fotos. Decía que no podía certificarlo por completo, pero si con un amplio margen de seguridad. [Ver traducción del artículo de Wired]

El estudio en si mismo es fácil de resumir. Carlesi halló divergencias en los ángulos del mentón de Paul y "Faul" de entre un 5 y un 15%. El dibujo, forma y posición de las orejas no encajan. La distancia entre las pupilas no es la misma. Otro elemento que no cuadra es la forma de la boca y su distancia con la nariz. Sobre la arcada dental sugirió que una persona adulta se tendría que someter a una dolorosísima operación de cirugía periodoncial y llevar durante un año o año y medio una agresiva ortodoncia correctiva para conseguir algún resultado, cosa un poco difícil con los medios con los que se contaba en los años 60, y problemática, tratándose de un cantante..

Haga un inciso y pregunte: ¿Qué es un medio de "comunicación"?

El propio término induce a una perversión conceptual. "Comunicar" no es lo mismo que "informar". Yo puedo comunicar lo que me dé la gana, incluyendo patrañas del tamaño de la Tour Eiffel. Obviamente, también es posible "informar" cosas completamente falsas. Pero cuando alguien recibe un "informe", en el trabajo, por ejemplo, da por hecho que se trata de hechos veríficos. "Informar" en principio es más serio que "comunicar".

Cualquier persona mínimamente "informada", conocedora de la idiosincrasia, metodologías y objetivos de los medios de comunicación actuales, sabe que hay que anteponer una duda razonable ante todo lo que publican. Antes de aceptar cualquier "información" de un medio de comunicación actual hay que tener en cuenta la composición de su consejo de administración. Lo más normal es que entre sus miembros y accionistas haya representantes de fondos de inversión, de grandes corporaciones [farmacéuticas, energéticas, bancarias, etc.], representantes de partidos políticos mayoritarios y otros grupos de "opinión". Los objetivos del gang son claros: su misión no es "informar", sino generar una realidad sintética, una fantasía altamente productiva, un caldo de cultivo vitamínico donde sus intereses salen fortalecidos. Esta gente no da puntada sin hilo. Nada de cuanto se comunica tiene como finalidad "informar". Todo cuanto se comunica guarda en su interior la voluntad de crear "tendencias", "corrientes de opinión", condicionar, entretener e hipnotizar a la opinión pública y, sobre todo, conseguir sustanciosas ganancias. Mas que aceptar esa "información" como verídica hay que suponer a quién le interesa y que dividendos [propagandísticos y crematísticos] persigue. Goebbels era una comadrona en comparación con estos sujetos. Tanto es así que me permito dudar del estudio de Carlesi y he elaborado, con el morro que me caracteriza un...

PID: Estudio craneométrico alternativo elaborado por Pinch Klub totalmente gratis. 

En primer lugar he buscado dos fotos de Paul McCartney, una pre-66 y la otra post-66.  Dos fotos sin perspectivas, ni ángulos, que puedan llevar a efectos ópticos alucinógenos. Es decir: una panorámica simple y plana, en 2D. Una foto carnet total y absoluta. El individuo visto de frente, con los ejes X/Y en el centro de su cara. Y con la boca cerrada para que no haya desviaciones del mentón. No hay otra forma de verificar si los cráneos y los rasgos eran iguales o no. Tanto el Paul pre-66 como el post-66 tenían más de 21 años, edad establecida por la ciencia como final de la etapa de crecimiento masculino, cráneo incluído. Para conseguir este resultado y que las dos cabezas guardaran idénticas proporciones he tomado como referencia la distancia entre la base de ambas orejas.

Las medidas en color rojo se hicieron primero en la foto de la izquierda y se copiaron literalmente en el lado derecho. Todas las medidas encajan a la perfección. Distancia entre orejas, distancia entre pupilas, distancia entre nariz y boca. Hasta la extraña elipse de la ceja derecha encaja a la perfección.

Azul = a.d.1966 | Rojo = d.d.1966

La superposición de ambos perfiles arroja un resultado sorprendente. No se aprecia por ningún sitio la desviación de entre un 5 y un 15% en el mentón que dijo haber detectado Carlesi. La posición de las orejas, los ojos, la ceja, nariz y boca es coincidente. Lo único que no cuadra es el mayor tamaño de la cabeza en la parte superior. Eso es debido a que en la foto de 1967 llevaba el pelo más largo. Y, seguramente, para ir tan bien peinado, una considerable cantidad de laca o fijadores que moldeaban y daban volumen a su peinado.

Por supuesto, este estudio es cutre cañí, pero demuestra que una sola hora con un programa de retoque es suficiente para poner en duda las presuntas diferencias en las medidas del cráneo de McCartney.

Fulgurante aparición de McCartney en el show de David Letterman, 15 de julio de 2009 

Pues si. El mismo día [!!] en que la revista Wired hacía público su "estudio", Paul McCartney aparecía en el Late Show de David Letterman. Es un programa de entrevistas nocturno, presentado por un célebre cómico estadounidense que se emite en la franja de después de la cena en la CBS. En España fue totalmente copiado por Andreu Buenafuente. Por copiar, Buenafuente se copió hasta la decoración del plató.

McCartney no fue a desmentir lo publicado por la revista italiana. En absoluto. Se trató de una "entrevista de cortesía", "casual", donde la anécdota de su presunta muerte se sacó a colación como un tema más. En ningún momento McCartney ni Letterman hicieron mención al estudio realizado por Carlesi y Gavazzeni.

Que McCartney apareciera ese mismo día en un programa que seguramente se emite en diferido da mucho que pensar. Primero, porque dudo mucho que la aparición de un "entrevistado" en ese tipo de espacios se programe de la noche a la mañana. Es decir, cuando un famosillo aparece entrevistado en un late show de esos, la cita se ha concertado en agenda mínimo con quince días de antelación. Así pues, cabe sospechar que Sir Paul estaba al corriente de lo que iba a publicar la revista Wired con bastante tiempo de antelación. Seguramente le llamaron y le dijeron: Hey, Paul, majete, vamos a publicar que eres un impostor, un suplantador, un sosías, un espantapájaros, un look-a-like. ¿Vale? A lo que él respondió: Vale Ok, ya tengo hora con el doctor Letterman. Iré a confirmar que el doble perfecto soy yo mismo. Nos tomamos algo. Ciao!

Efectivamente, Sir Paul confirmó en ese programa que "ese doble tan perfecto era él mismo".

Well, no, this is him!!!

Cuando un humilde investigador, como es mi caso, se traslada al interior de la mente de Paul McCartney se lo imagina como un millonario mayormente aburrido. Es capaz de verlo sacando la cosa por una obertura en el pijama mientras orina en su water de mármol de Carrara. Paul McCartney debe tener su departamento de public relations, lo que incluye, peluquero, manicura y un asesor de imagen. Paul McCartney es un tipo con muchas tablas, pues está acostumbrado a estar encima de un escenario desde que era muy joven. "Sir Paul" puede ser de todo, menos imbécil. Así que, es imposible que se presente en un programa que están viendo millones de norteamericanos, a sabiendas de las "evidencias científicas" que se están publicando contra él, y sea capaz de una metedura de pata tan garrafal como afirmar que el "doble" es él mismo. Y no contento con ello, quedarse mirando al vacío como diciendo: ¡Joder, la he cagao!

Anda que lo que acabo de decir...

A menos, claro está, que McCartney tenga un interés desorbitado en colar el presunto "error" en el subsconsciente del telespectador para alimentar la leyenda. Es un leyenda con una dimensión muy productiva. Todos esos fans de nueva generación analizando las "señales" en las portadas y escuchando atentamente las psicofonías invertidas de Lennon en Revolution 9. Hay que tener muy presente el tremendo potencial del mito. La gran multinacional del entertaiment en la que se convirtió la factoría Beatles no debe caer en el olvido. Lo que un día quizás comenzó como una broma macabra ha acabado siendo un arma publicitaria a tener en cuenta, una estrategia de marketing de largo alcance con un poder de seducción ilimitado. El morbo vende hasta el infinito.

Al respecto cabe apuntar que durante todos los años 70, 80 y 90 esta leyenda urbana permaneció enterrada en el olvido. La gran mayor parte de los fans, los que apreciábamos al grupo simplemente por su música, no habíamos oído hablar de esta cuestión en la vida hasta tiempos muy recientes. No fue hasta la masiva implantación de internet que el tema se reavivó.

Curiosamente, ambos eventos [Wired+CBS] ocurrieron 20 días después de la muerte de Michael Jackson, propietario desde los años 80's de los derechos de autor de un paquete de 260 canciones de The Beatles. Que cada uno saque las conclusiones que quiera.

Naturalmente, está fuera del alcance de este humilde investigador saber qué conexiones "accionariales" había en 2009 entre la revista de chorradas tecnológicas Wired, la CBS y quienes detentan actualmente la gestión de los derechos de autor de las canciones. Asimismo es imposible saber qué causa-efecto-carambola pensaban conseguir con esta polémica. Tampoco es descartable que entre algunos de los más célebres conspiracionistas de la red [como los Plastic Macca, The Rotten Apple, etc] y los intereses de la corporación beatle haya algún tipo de conexión.  Si todos esos conspiracionistas quieren saber si McCartney es Él o no, en lugar de hacer documentales sensacionalistas sobre el asunto deberían ir tras el rastro de una solo una gota de su baba.

Ciertamente, cualquiera que fuera mínimamente coherente no se dedicaría a analizar las supuestas "pistas" contenidas en la contraportada de Abbey Road. En septiembre de 2009 dos periodistas identificaron a los parientes vivos de Hitler con una simple colilla de cigarro y una servilleta lanzada en un fast food. ¿Cómo es que a ninguno de estos conspiracionistas baratos se le ha ocurrido hacer lo mismo?

En cuanto a McCartney, dos preguntas: ¿por qué no emprende acciones legales contra los que están las 24 horas del día especulando sobre su presunta falsa identidad? Para él sería sumamente sencillo desmentirlo. ¿Por qué no lo hace? Respuestas sólo hay dos. 1/ porque la fantasía de ser un impostor es una idea que el mismo contribuye a crear de forma deliberada ó 2/ porque él [y todos sus socios de negocios] son los primeros interesados en que el asunto tire adelante.

Como vemos, ambos caminos conducen al mismo sitio: publicidad completamente gratis.

Las "pistas" en los álbumes son sin duda el elemento más infantil de esta absurda trama. The Beatles iban a ocultar el supuesto deceso que podía causarles graves consecuencias económicas, pero como se sentían culpables, daban pistas a sus fans... Vamos, ni los hermanos Grimm serían capaces de inventar algo así. Es otro hecho controvertido que da mucho que penar. Da que pensar que se trata de una muy original operación de marketing. Y el inventor de la misma fue sin duda Brian Epstein.

A una persona mínimamente racional, esta absurda teoría sólo le puede dar una cosa: risa.

[Ver Faul is dead]

Mark Markham & The Jesters | Goin' Back To Marlboro Country

The Jesters [Los Bufones] eran una banda fundada en los años 50's en Fort Lauderdale [Florida] William Markham [Mark Markham] se unió al grupo en 1959. Como tantas otras bandas de la misma calaña se pasaron bastantes años tocando r'n'r en las fiestas de fin de curso. No fue hasta mediados de la década de los 60's cuando el grupo obtuvo un gran éxito en su tierra natal con un single editado por el sello Power, que incluía I don't need you [cara A] y este fabuloso Goin back to Marlboro Country [cara B], ambas escritas por Mark Markham. La cara A llego a los hit Tops de dos importantes emisoras de radio de Miami, con ventas impresionantes a escala local. Esto impulsó a RCA-Victor a ficharles. No obstante la discográfica lanzó sólo un single promocional en su "marca blanca". Es decir, ni portada, ni diseño, ni dibujitos.

Al parecer, William Markham gozó de cierta popularidad hacia 1967, año en el que participó en un programa de televisión en Palm Beach. Posteriormente acabaría trabajando como tasador de propiedades en el Condado de Broward. Actualmente, reside en el condado de Meigs en el sureste de Ohio. 

Como se puede observar, esta canción es bastante simple. Es inevitable sospechar que su título debería haber sido Mark Marham feat. Louie-Louie de The Kingsmen. En todo caso, pone de muy buen humor. 

P.I.D.: Una estrategia de marketing perfectamente calculada [I]

Artículos relacionados:
P.I.D.: Estrategia de marketing perfectamente calculada [II]
F.I.D.: Faul is dead

Después de muchos meses dándole vueltas a este asunto, he cambiado de opinión. En un principio la historia de la presunta muerte de Paul McCartney en 1966 tenía algunos elementos convincentes, pero analizadas seriamente una serie de cuestiones, esta historia conspirativa me parece un culebrón inmundo.

Rita y la lluvia invisible

La leyenda dice que el 9 de noviembre de 1966 los cuatro Beatles estaban en su estudio de Abbey Road grabando el Sgt. Peppers, cuando sobre las 3.30 AM surgió una acalorada discusión entre McCartney y el resto de la banda. Paul salió enojado hacia la calle y se subió a su coche, un Aston Martin de color blanco. 

Aston Martin DB6, volante SWB [1966] [Póngame uno...]

Mientras conducía sin rumbo por Londres vio a un lado de la carretera a una adolescente cuyo nombre era Carolyn Rita Northam. Ella se acercó al coche para pedirle que la llevara a dar una vuelta. Lo había reconocido de inmediato. La chica estaba dando un paseo, y ya que estaba lloviendo, Paul aceptó llevarla a casa.

Al parecer estaba lloviendo... Sería lo normal en las islas británicas en el mes de noviembre. Pero resulta que hay gente que tiene muy poco curro y se ha molestado en buscar las crónicas meteorológicas de ese día. Los días 7 y 8 de noviembre de 1966 los ingleses gozaron de un inusitado "verano", con temperaturas de hasta 15 grados. El día 9/11 el tiempo refrescó, pero continuó rematadamente seco, con ocasionales rachas de viento. [ver crónica meteorológica] En resumen: el relato hace aguas nada más empezar porque no llovía.

Ella estaba dando un paseo... Carolyn Rita era adolescente, pero caminaba sola, bajo la lluvia, a las cuatro de la mañana. Suerte tuvo de encontrarse con Paul, y no con Jimmy Savile.

Paul McCartney estuvo de vacaciones

Parece confirmado que McCartney embarcó su Aston Martin blanco en el avión-transbordador de Lydd, en Kent, en dirección a Francia y que después, junto a su novia Jane Asher y Mal Evans tomaron rumbo, primero a España, y después a Kenia, con una escala técnica en Roma. 

Lógicamente, para los conspiracionistas acérrimos este no es Paul, sino Faul.

Hay fotos de ese viaje en el libro The Beatles: The Biography. Estoy seguro que debe quedar registro del embarque de Paul el día 6 de noviembre [3 días antes del supuesto accidente] en oficinas de pasaportes o de embarque de los organismos y entidades correspondientes. Si pasó por la España de 1966, fijo que debió quedar constancia en algún registro del Ministerio de Información y Turismo. Se afirma con rotundidad que ningún miembro de The Beatles estuvo en los estudios de Abbey Road entre el 6 y el 19 de noviembre.

A decir verdad, no hay constancia alguna ni recorte de prensa de ningún tipo donde se relate el accidente de Paul McCartney en la madrugada del 9 de noviembre de 1966. Lógicamente, los defensores de la teoría se escudan en que el asunto "se encubrió" rápidamente para que no saliera a la luz. No hay nada mejor que situarse con la imaginación en el día "de autos" para descartar semejante disparate. [*] ¿Y qué fue de miss Northam, que iba sentada a su lado? ¿Es quizás la enésima versión de la chica de la curva? La sencilla búsqueda con su nombre completo es desoladora. Escasas referencias; incluso hay un foro que se pregunta si alguien sabe algo de ella.

Los accidentes relacionados con Paul McCartney

En diciembre de 1965 Paul McCartney viajó con su inseparable amigo Tara Browne a Liverpool. En esa excursión, el beatle tuvo un accidente con un ciclomotor. Como resultado se partió un diente y se hizo un tajo en el labio superior. A consecuencia de ello tuvo que dejarse bigote. 

Quien en realidad murió en un estrepitoso accidente cuando circulaba a 175 km por hora por el centro de Londres, en un Lotus Elan de color blanco [coche muy parecido al Aston Martin de Paul] fue precisamente el amigo de éste, Tara Browne, de 21 años, miembro de la jet londinense y destacado personaje del Swinging London, íntimo de The Beatles y heredero del imperio cervecero Guinness. Murió el 18 de diciembre de 1966 en un accidente de tráfico que parece calcado al que supuestamente sufrió Paul. [Tara Browne wiki] 

Lotus Elan 1966 [Yo quiero uno...]

Fue a él a quien dedicaron A Day in a Life, y no como se afirma por ahí, a una supuesta muerte de McCartney después de un siniestro total. Curiosamente, la muerte del nieto de un miembro vitalicio de la Cámara de los Lores tuvo total cobertura mediática, sin que nadie tratara de "encubrirlo".

Conspiracionistas baratos con mucha jeta han tenido la osadía de colar las fotos del coche de Browne como evidencia del supuesto accidente de Paul McCartney.

Adicionalmente, el 7 de enero de 1967 un Mini Cooper propiedad del beatle estuvo involucrado en un accidente en la autopista M1, en las afueras de Londres. Sin embargo, el coche era conducido por un amigo en ese momento. McCartney estaba en una fiesta en Sussex con Brian Jones.

Todos estos sucesos, refundidos de forma capciosa, han contribuido sobremanera en la creación de esta leyenda urbana.

Análisis delirantes de fotografías

Este es quizás uno de los aspectos más grotescos de la "teoría": las pruebas gráficas exhibidas en la red. Análisis sobre una supuesta manipulación de la altura donde sólo se ve a los miembros de The Beatles de cintura para arriba. [Ridículo del todo...] Fotos de Paul McCartney con la boca abierta y de perfil 30 grados, comparadas con fotos de Paul McCartney enfocado desde abajo con 5 años más. Fotos de Paul con 22 años y fotos de Paul con 28 años. Al respecto cualquiera puede hacer la prueba. Buscad fotos de vosotros mismos con 22 años, y otras con 28 años. Comprobaréis que cuando la cara comienza su fase adulta, por así decirlo, adquiere rasgos más toscos, pierde frescura y lozanía.

Como muestra de la torpeza de esos análisis comparativos cutres, me he propuesto hacer la misma prueba al revés:

Izquierda [1959 ó 1960] Derecha [1964 ó 1965]

Como se puede apreciar, un jovencísimo Paul [izquierda], que apenas contaba con 20 años, muestra bajo su semitupé teddy un craneo claramente dolicéfalo. En cambio, el Paul tradicional que conocemos de su época yeyé parece más bien braquicéfalo. Esto es debido a que el Paul original [aquel trabajador adolescente del rock'n'roll que viajaba los findes al barrio putas de Hamburgo, Alemania, para tocar en bares de mala muerte] fue sustituido por un impostor después de morir en 1961, antes de la formación de The Beatles.... Digamos que este es el tempo que siguen los "análisis" de fotografías de muchos expertos de la red. Esta es la oscura lógica que se sigue en el tenebroso mundo conspirativo. Si nos fijamos bien, ambas fotos presentan al mismo individuo de cráneo alargado. El tupé reafirma la agresividad de los rasgos faciales, mientras que el flequillo abombado produce un efecto óptico que le da una apariencia más redondeada y amable. Pero ambos son el mismo individuo. No puede caber la más mínima duda de ello porque ambos son Paul McCartney ANTES del supuesto accidente de noviembre de 1966.

Naturalmente, os preguntaréis... ¿y el análisis craneométrico de la doctora Gabriella Carlesi publicado en Wired Italia en julio de 2009? No os preocupéis. En la segunda parte de esta Estrategia de marketing perfectamente calculada daré buena cuenta de mis conclusiones sobre dicho "estudio".

[*] Hay también una larga explicación de 'como' se produjo el accidente y de 'como' se llevó a cabo todo el proceso de encubrimiento, a pesar de la presencia de 18 personas entre policías y bomberos. Se analiza el asunto en comentarios.

Renaissance

Renaissance fue una banda fundada en enero de 1969, por los exmiembros de The Yardbirds Keith Relf y Jim McCarty. A ella se uniría también la hermana de Relf, Jane, como vocalista. Su primer álbum homónimo fue lanzado por Elektra en EEUU y Island en el Reino Unido. El grupo practicaba un estilo donde se mezclaban el folk, la música clásica, el jazz y el rock. Resumiendo: rock progresivo. 

Después de fracasar de forma estrepitosa con sus dos primeros álbumes, en enero de 1971 la cantante Annie Haslam sustituyó a Jane Relf. Fue una buena incorporación, porque Haslam tenía una voz preciosa. Por esa misma época, fueron cayendo uno tras otro los miembros originales de la banda. Finalmente quedó formada por Annie Haslam [voz], Jon Camp [bajo-coros], Michael Dunford [guitarras], John Tout [teclados] y Terence Sullivan [percusiones] Esta sería una de las formaciones más estables de una banda por la que llegaron a pasar una treintena de miembros. 

Transcurrirían varios años antes de que ganaran algo de celebridad y ventas. En 1978 publicaron Song For All Seasons, un album que contiene este magnífico Northern Lights. Es el séptimo corte del álbum y llegó al nº 10 de las listas del Reino Unido, siendo quizás uno de sus pocos éxitos. No obstante no estaban los tiempos, a finales de los 70's, para florituras sinfónicas y progresivas. La banda editaría en 1979 Azure d'Or, disco que fue un absoluto fracaso. En los años 80's sobrevivieron subiéndose al carro del A.O.R., como tantos otros dinosaurios del heavy y el progresivo de los 70's, en medio de los inevitables cambios de formación. Finalmente, Renaissance se disolvieron en el año 2009. 

Magnífica portada de su álbum de 1977

Entre otros temas memorables de esta banda cabe citar Ocean Gipsy, Song of Scheherazade, Ashes Are Burning y Mother Russia, tema dedicado a Aleksandr Solzhenitsyn, por dedicárselo a alguien.

Cómo elegir correctamente tu religión

A la hora de escoger cual es el Dios que más se adapta a tus necesidades espirituales, la elección nunca es fácil. Este rápido manual os ayudará a ver los pros y los contras de las principales religiones. 

ISLAM 

A favor: El suministro de vírgenes inmaculadas en el paraíso está garantizado después de tu muerte. Gozarás de unas vacaciones eternas en La Meca. Si La Meca no te mola, también puedes peregrinar a los hoteles de lujo de Bahrein y Qatar. Puedes dejarte la barba muy larga y comer sopa a la vez. Si te va la marcha, siempre hay algún sitio a lo largo de Oriente Medio y el Cáucaso donde disparar unas cuantas ráfagas con tu kalashnikov. 

En contra: Exceso de rezos al cabo del día [7] Hay que ir con una brújula en el bolsillo para saber donde está La Meca. La bromita de hacerse el mártir con un cinturón de explosivos no mola. Jamón, cerveza, vestidos sexys y otros placeres están absolutamente prohibidos. El gasto en gayumbos de color blanco antes de la muerte es considerable. Mucho cuidado con perder aceite.

JUDAISMO

A favor: Te pasas el sábado tumbado a la bartola porque Dios no quiere que trabajes. Puedes contar chistes de judíos y del Holocausto sin que nadie te critique. Puedes convertir Cisjordania en un enorme campo de concentración y nadie puede acusarte de ser un nazi. Gran diversidad de peinados excéntricos. Conseguir el control absoluto de las finanzas mundiales es fácil con sólo rezar un rato en el Muro de las Transacciones. 

En contra: La mitad del mundo te mira mal por culpa de ese peinado de mariquita. Fama de avariciosos, roñosos y acaparadores. Adiós al polvete del sábado-sabadete. Imposibilidad de convertirse al judaísmo al ser un club que no admite nuevos socios. Sólo se puede ser judío cuando tienes una napia muy grande. 

CATOLICISMO 

A favor: Gozarás de la aparición espontánea de vírgenes suspendidas encima de un olivo. Tus pecados serán eliminados con sólo rezar y hacer alguna aportación en efectivo. Gozarás de una cantidad infinita de santos, con sus respectivas festividades. Multitud de sectas a las que afiliarse y hacer carrera en el mundo de la política, las finanzas y el hampa. No necesitas para nada llamar a Supermán; Jesucristo lo resuelve todo en un santiamén. 

En contra: Si tienes hijos pequeños, cuidado con dejarlos solos. Si Dios se cabrea contigo puede condenarte al Fuego Eterno. Todo lo relacionado con el sexo es problemático. Las bodas han de ser siempre por la Iglesia. En Navidad hay que hacer un Belén, con la molestia que ello supone. Exceso de estigmas y laceraciones.

BUDISMO 

A favor: Como las normas no están claras, puedes adoptar la postura que quieras sobre todo tipo de temas. Sexo, alcohol y financias turbias no son un problema siempre y cuando no te desvien del camino de la Iluminación. Llevar el cráneo rapado tampoco es un problema; es antiestético pero está de moda. Puedes reencarnarte con posibilidades casi infinitas. La imagen de santidad que proyectas está fuera de toda duda.

En contra: Tanto pacifismo no es bueno porque te pegan de hostias. Nunca ganas ninguna guerra religiosa. La reencarnación supone un problema cuando te reencarnas en un parado con hipoteca. Hay que subirse al Himalaya para practicarlo correctamente.

HINDUISMO 

A Favor: Multitud de estampitas multicolores y psicodélicas con todas tus escenas sagradas favoritas. De regalo, un libro de consejos del Maharishi de los Beatles. Ropa cómoda, holgada y de colores chillones. Sexo tántrico con variables múltiples. Ediciones del kamasutra completamente gratis. 

En contra: Exceso de deidades. Vishna, Chandra, Brahmapuntra... Nunca sabes a cual seguir. Si te gusta comer filetes de vacuno y/o hamburguesas mejor no te apuntes. Repugnante olor a pachuli durante todo el tiempo. 

EVANGELICOS, CALVINISTAS, LUTERANOS Y PROTESTANTES 

A favor: Libre interpretación de las escrituras. Incluso puedes escribirlas tú mismo yourself. Dios no te castiga si consigues mucha pasta robando y especulando. Si eres cura puedes casarte. Cuando haces una guerra santa, siempre es por el bien de la democracia. Puedes expandir tu ideología neoliberal con grandes beneficios. Crear todo tipo de derivaciones evangélicas no está mal visto por Dios, siempre que el objetivo sea sorber cerebros y ganar dinero.

En contra: Puedes sufrir el Infierno en vida. Dios no tolera a los vagos, los morenitos y a la chusma pobre y tercermundista. Hay que trabajar a todas horas, aunque sea gratis y/o inútilmente. Hay que demostrar que eres un emprendedor lleno de talento y tesón. Exceso de puritanismo hipócrita. Cuidado con las canas al aire, las revistas del corazón y el Financial Times.