No es que "lo podría llega a cambiar" sino que lo está cambiando. Mientras muchos viven embelesados por fantasías como "¡ah, Holanda, Suecia, países desarrollados!" o "bah, la OTAN aplastaría a Rusia en 2 minutos" la otra mitad de la humanidad está escribiendo su propio camino. El bobo occidental está sentado en un volcán a punto de entrar en erupción y ni siquiera se da cuenta porque vive en un ensueño donde sólo existe su ombligo. No le importan India, China o África. Su autocomplacencia narcisista sólo le permite admirarse a sí mismo. Para mantener su "maravilloso mundo civilizado" ha tenido que emitir toneladas de dinero fiat que producirán una inflación galopante por años, lo cual reducirá sus estándares de vida. El bobo occidental vive sobre una montaña de deuda ya impagable, lo cual le empobrecerá todavía más. Los estupendos políticos llamados democráticos no tienen ya ninguna receta milagrosa. Se dedican a gastar fondos fantasma, en un modelo económico que podría llamarse "capitalismo onírico". Y sobre todo se dedican a salvar su culo ante la hecatombe que se avecina.
El asunto del "cambio climático" es sin duda lo más espectacular que el bobo occidental se explica a si mismo. Apague la estufa, no se enjabone del todo, coches eléctricos ya, combustibles fósiles kk, tenemos que descarbonizarnos en 2030, el cambio del clima es antropogénico etc, etc, etc. Pero vamos a ver…. aparte de que no hay ninguna prueba consistente de que las emisiones de CO2 "antropogénicas" sean la causa de un cambio climático ¿de que sirve no emitir CO2 en Europa cuando China, India, Oriente Medio y el sudeste asiático (la mitad de la población mundial) van a seguir disponiendo de inmensas cantidades de combustibles fósiles y además los van a seguir utilizando? Sin energía no hay rock'n'roll. Esos países crecerán mientras Europa se deprime. No quedan pilas en la varita mágica.
¿Y como hemos llegado a esta situación?
Huy, ¡que pupita! 500.000 millones de m3 cúbicos de gas que debían llegar a la locomotora de Europa dejan de llegar gracias a nuestros amigos los miricanos. Este caudal de energía debía alimentar a la locomotora de Europa, que en lugar de seguir avanzando se va deteniendo. ¿Qué hará Europa ahora sin su locomotora? ¿Qué hará Europa cuando el gas natural es indispensable incluso para el soporte de las energías mágicas renovables?
Sin energía no hay crecimiento, ni desarrollo, ni posibilidades de competir. Entonces, ¿qué solución se les ocurrió a los lumbreras Borrell, Biden & Co? Sencillo: le montamos un pollo a Rusia en su frontera, enfurecemos al Oso, le metemos un montón de sanciones y toda su economía se derrumbará.
“Solo tenemos que dar una patada en la puerta y todo el edificio podrido caerá” (Adolf Hitler)
Como vemos, no es difícil encontrar correlaciones entre la OTAN y su más inmediato antecesor. ¿Qué buscaba Hitler en Rusia? Petróleo, trigo y materias primas. Exactamente lo mismo que Borrell & Co. que soñaban con dar una patada en la puerta y que Putin caería. Como sus antecesores nazis, se han lanzado como perros rabiosos contra Rusia porque necesitan como el agua todo cuanto hay dentro.
Biden, Borrell & Co se han embarcado en una 2ª Operación Barbarroja y ahora no saben como salir del entuerto porque su supervivencia y su prestigio están sobre la mesa. Necesitan una victoria que nunca llegará. 2023 (o 24 o 25) se unirá a otras fechas "memorables" como 1812 o 1945.
Ir a tocar los cojones en la periferia de Rusia no es buena idea. Así lo advirtieron algunos analistas del Pentágono de administraciones pasadas como George Kennan, pero nadie les hizo caso. Continuaron expandiendo el grotesco monstruito OTAN hasta las fronteras de Rusia y el resultado es 500.000 ucranianos muertos.
La guerra siempre es un buen bálsamo para economías con artritis como la de Occidente, pero si pierden, la tragedia está escrita.
Y mientras todo esto sucede, muchas áreas del planeta han detectado la evidente debilidad del Gendarme estadounidense y su escudero europeo y se preparan para tomar las riendas del "Sistema Internacional".
Roberto Vaquero no tiene un partido comunista, sino una secta unipersonal. En realidad lo suyo es un juego bizarro, bastante castizo. Para empezar no es más que un macarrilla lleno de tatuajes. Llamarlo comunista es como llamar a una hamburguesa del Mc Donalds "pato a la naranja". Quiere pasar por intelectual, pero basta con ver unos cuantos vídeos suyos para comprobar que siempre repite lo mismo y que su bagaje intelectual es muy limitado.
Armesilla repite el patrón bizarro-castizo, sólo que éste sí tiene un sustento intelectual. Pero no nos engañemos. Al igual que su congénere, defiende un estado centralista donde las comunidades no-castellanas no tienen ningún papel, al margen de contribuir y callar. Eso dista diametralmente del comunismo clásico, donde las nacionalidades son respetadas. Lo más hilarante del "contenido" armesillero es su obsesión con la "iberofonía". Este heavy se cree que España sigue teniendo "un gran mercado" en todos los países de habla ibérica, sólo por el hecho de tener una lengua en común. Es descojonante. Al parecer no se ha enterado de que España tendría que hacer una larga cola detrás de Estados Unidos, China y otros países para poder recuperar influencia en América.
Tanto el uno como el otro, muestran una gran "sintonía" con liberales casposos y muchos de los que se autoproclaman "españoles de bien". Tanto el uno como el otro son dos macarrillas del centro de España y, en esencia, por más disfraz "comunista" que se pongan, son un par de fachas. Vaquero pidió el voto para Vox en las últimas elecciones. (Prodigioso) Esa "sintonía" con el enemigo facha españolista no debería producirse en alguien que se considera "comunista".
Para finalizar, ambos tienen una cosa en común. Al parecer, en sus años de universidad coincidieron con Pablo Iglesias, Errejón y otros de la misma camarilla "progresista". Cualquiera que haya visto algunos vídeos de ambos se habrá podido percatar de como todas sus críticas, a veces avinagradas, se dirigen siempre hacia Podemos, Sumar y toda esa peña de vividores. No es que no deban ser criticados, pero estos dos sujetos parecen tener una envidia insana por el triunfo de sus excolegas universitarios. Mientras sus excolegas se meten en el bolsillo el sueldo de diputado, ellos están ahí en Youtube lanzando la murga y recibiendo unos pocos dinerillos por ello.
Lo dicho: son un par de charlatanes, aparte de fachas. Y para más recochineo, parece que no se tragan entre ellos. En un vídeo, Vaquero se burlaba de Armesilla.
El otro día vi un vídeo con el que me reí mucho. Estos dos "comunistas" españoles no se pueden ni ver. Armesilla llamaba a Vaquero "García Vaquero" (es una marca de queso, jaja!) y Vaquero llamaba al otro "Argamasilla". Un espectáculo de verduleras total.
Vaquero ponía en duda que "Argamasilla" tenga una base intelectual sólida y se centraba en que ni siquiera es profesor en una universidad. En ese video puede comprobar que Armesilla tiene auténtica obsesión con Gustavo Bueno (pensador falangista, no marxista) y que no hace otra cosa que citarlo.
Lo que conocemos hoy como "ucranianos" jamás estuvieron en las tierras del Centro, Este y Sur del actual Estado. Ucrania debería reducirse a las indeterminadas y superpuestas regiones de Galitzia, Volinia y Rutenia, una minúscula zona del Oeste donde unos cuantos nacionalistas rabiosos se sacaron de la manga una nación fantasma en 1918.
Como muestra un botón.
Del apartado llamado ‘Rutenia’:
El nombre Rutenia sobrevivió algo más de tiempo como sinónimo de Ucrania. Cuando la monarquía austriaca tomó Galitzia como provincia en 1772, la administración austriaca observó que la población eslava de la región era diferente a los polacos y rusos. El nombre que se daban a sí mismos, rusýn, sonaba demasiado parecido a la palabra alemana Russen (Ruso), así que los austriacos los llamaron Ruthenen (rutenos). El término siguió usándose hasta la caída del imperio, en 1918.
Los nazis ucranianos pueden explicar todas las milongas que quieran, pero gran parte del territorio que okupan actualmente jamás les perteneció. Su p… 'ukraini' jamás existió en la vida. Los llamados "prorrusos" son gente que ha vivido en esas tierras desde generaciones. Sencillamente quedaron atrapados en un Estado artificial creado por Lenin.
Una vez conseguida la independencia, los chacales del Oeste vieron la oportunidad de hacerse con un gran territorio, pero tenían un problema: "su" territorio estaba lleno de "prorrusos" a los que había que eliminar culturalmente, socialmente y hasta físicamente.
Navalny es una figura irrelevante en Rusia. Si se presentara a las elecciones generales apenas obtendría el 4% de los votos. Sólo tiene apoyo en Moscú y San Petersburgo, en círculos liberales occidentalizados. En el resto de la Federación Rusa, Navalny es un desconocido.
En 2020 obtuvo el 27% de los votos en las elecciones para la alcaldía de Moscú, en las que sólo votó el 32% del electorado debido a la pandemia. Tanto Navalny como sus patrocinadores occidentales han estado reclamando lo que llaman "voto inteligente", es decir, un sufragio a través de un sistema electrónico inventado por ellos mismos. Por supuesto, en seguida sacaron el tema del "fraude electoral".
Toda la fama de Navalny está en Occidente y, muy especialmente, en Youtube. Es un personaje prácticamente virtual. Actualmente está en prisión, no por ser un "opositor", sino por estafar a una firma francesa de cosméticos.
Si Rusia fuera como la democrática España, debería estar en prisión también por injurias contra el Jefe del Estado. Ha insultado y difamado a Putin todo lo que ha querido a través de una plataforma servida por Estados Unidos, con un artificioso apoyo de bots.
En su canal todo es extremadamente exagerado. Millones de visualizaciones; 100.000 likes en un comentario, etc. Sólo hace falta compararlo con cualquier otro canal importante de esa red para entender que eso está fabricado para hacer creer que Navalny es muy "importante" en Rusia.
Se supone que miles de opositores rusos han huido del "Régimen putinista" pero la pura realidad es que los seguidores de Navalny "exiliados" en el extranjero son bien pocos:
Manifestación a favor de Navalny en Barcelona: 14 personas.
Navalny no puede hacer de Rusia un "aliado" de Occidente por dos motivos:
El primero, porque nunca podría ganar unas elecciones.
El segundo, porque Occidente no quiere a Rusia como "aliado", sino como una gallina ponedora.
Y como la dirigencia de Rusia no está dispuesta a compartir los inmensos recursos de su país con Occidente, ¿qué mejor que sacarse de la manga un "opositor" como Navalny?
Occidente tuvo todas las oportunidades del mundo de convertir a Rusia en un aliado en la primera fase de los mandatos de Putin. Pero Occidente no quiere a Rusia como un aliado en plano de igualdad, sino como una colonia gobernada por un subordinado.
La guerra que Estados Unidos y Europa promocionaron en Ucrania poniendo en el poder a una pandilla de nazis antirrusos no tiene otro objetivo que desestabilizar a Rusia y hacer caer al "Régimen" actual.
Desgraciadamente el malvado Putin decidió golpear primero.
El "Guaidó moscovita" no fue más que una estrategia fracasada para derribar a la élite rusa que no le permite a Occidente apropiarse de los recursos de la Federación Rusa. Intentaron hacer la típica revolución de color en Rusia y obviamente fracasaron.
Todo el folletín sobre su supuesto envenenamiento con novichock se demostró falso.
La BBC, DW, etc. han difundido todo tipo de rumores sobre que ha muerto envenenado en prisión por novichock y bla bla bla. La pura realidad es que Navalny es diabético tipo 1. ¿Para qué usar un químico altamente contaminante? A sus guardianes les bastaría con no proporcionarle sus inyecciones de insulina.
Navalny no significa nada. Navalny no es más que un "agente extranjero", un troyano, un enemigo de su propio pueblo.
Cumple condena de 27 años.
Pero en la prensa Occidental prefieren relatos de intriga para embaucar a miles de bobos.
Lo más gracioso de todo es que la imagen transmitida por Occidente es que Navalny ha sido represaliado por su oposición al "Régimen putinista", a pesar de que claramente es un personaje que trabaja para el enemigo. Exactamente igual que el famoso grupo "punk-feminista" Pussy Riot, del que se descubrió que estaba financiado por un empresario alemán.
Cabe recordar que en EEUU intentaron hacerle un juicio político a Trump (el famoso "Russiagate") en base a sospechas de que tenía "vínculos con Rusia".
La pregunta es: si alguien en Estados Unidos puede ser enjuiciado por ser un "agente ruso", ¿por que Rusia no puede enjuiciar a alguien por ser un "agente de Occidente"?
Una vez más, nos encontramos con el famoso "doble estandar" occidental, la doble vara de medir que distingue a la "prensa libre e independiente".
En Occidente se ha vendido la imagen del amigo ‘Gorby’ como un tipo campechano y bonachón, gracias al cual se consiguió el fin de la guerra fría y la distensión que el mundo necesitaba. Por ello, se le dio el Premio Nobel de la Paz.
Esta es la ‘minipedia’ que cualquier persona en Occidente conoce. Es un “héroe” por haber propiciado la caída de la URSS, del muro de Berlín y, más importante aún, del comunismo.
Sin embargo, una parte considerable de la opinión pública en la Rusia actual le detesta. Vamos punto por punto.
1º - Las opiniones más benévolas lo tildan de ser un auténtico gilipollas que vio como su Ego engordaba día tras día con los halagos de los líderes occidentales. Eso propició que el punto de vista occidental influyera en él, cosa que luego se trasladó a su política interna.
2º - Muchos lo acusan simplemente de ser un traidor. Se sospecha que tanto Gorbachov como su mujer Raisa estaban en la nómina de los servicios de inteligencia occidentales desde 1966, cuando hicieron sendos viajes a Francia e Italia.
3º - Después de que Andropov y Chernenko murieran rápidamente, su ascenso a la máxima jefatura del Estado está llena de sombras. Se considera que ‘Gorby’ no eran el mejor posicionado para optar a la Presidencia y que su llegada al poder podría ser fruto de una carambola (en el mejor de los casos) o de una conjura dentro del Politburó. En todo caso algunos aseguran que llegó ahí gracias a la influencia de la CIA y el MI6, que ya estaban infiltrados en el aparato del Estado.
4º - El tema del desabastecimiento merece todo un capítulo, pero intento resumir. El desabastecimiento comenzó antes de que Gorbachov llegara al poder. El sistema se había viciado y muchos funcionarios corruptos se sacaban un plus trapicheando con todo tipo de productos. De ahí la existencia de tiendas llamadas popularmente “por debajo del mostrador”. Pero con la llegada de la ‘perestroika’ el problema se agudizó. En torno a ‘Gorby’ y sus “nuevas ideas”, se reunió lo que se llamó “El grupo del Komsomol”, entre los que se encontraba Roman Abramovich, futuro oligarca y dueño del Chelsea. Gracias a que ‘Gorby’ propició una suave “liberalización” de la economía, comenzaron a surgir “empresarios”, es decir, el grupo del Komsomol y los funcionarios corruptos anteriormente mencionados, que ahora operaban legalmente. Y con ellos llegó el caos. Sencillamente, los productos que se fabricaban no llegaban a las ciudades. No tan sólo se trataba del interés personal de unos cuantos individuos por crear un lucrativo mercado negro. Según la opinión general, se trataba también de socavar el orden, provocar descontento y hacer caer el sistema establecido. Hay un documento muy significativo: el discurso del futuro primer alcalde de Moscú, Gavriil Popov, en el Grupo Interregional Adjunto, donde dijo que era necesario crear tal situación con los alimentosque se tuvieran que emitir cupones (…) Esto despertó la indignación de los trabajadores y sus acciones contra el régimen soviético” ...¿Quién puede creer que una potencia mundial, con una impresionante industria pesada, líder en la exploración del espacio, tuviera problemas para llevar papel higiénico a las estanterías de las tiendas?
5º - Muchos rusos le dan más importancia a los agentes internos que a los externos en la caída de la URSS. Aunque fue Yeltsin quien finalmente le dio la estocada a la URSS, muchos culpan a Gorbachov de ello, a su ‘perestroika’ y su ‘glasnost’.
6º - Y hablando de ‘glasnost’. Muchos aseguran que ‘Gorby’ propició la aparición de un tipo de prensa ultraliberal que atacaba sin tregua todos los días el sistema establecido, cuya única finalidad era potenciar las actividades de sus amigos, los nuevos “empresarios”. La ‘glasnost’ (transparencia) no fue tal, sino que se trató de una prensa personal del propio Gorbachov y de los sectores que le apoyaban.
7º - En algunas webs se muestran gráficos sobre la evolución del PIB soviético y el crecimiento era constante. Muchos plantean que si hubo un factor para la caída de la URSS ese fue la ‘perestroika’. Para muchos era innecesario un proceso de liberalización y privatización. Lo que se debería haber hecho es acabar con la corrupción, sobre todo en las redes logísticas.
8º - Pero… ¿a quién le iban a exigir que acabara con la corrupción? ¿A ‘Gorby’? Gorbachov está señalado como un importante capo de una vasta red de tráfico de drogas. Una de las más fatales consecuencias de la guerra soviética en Afganistán fue que algunos miembros del ejército entraron en contacto con los laboratorios afganos de opiáceos y heroína. La ruta para entrarla en la Unión Soviética era a través del Cáucaso. ‘Gorby’ era ya un importante cargo regional en la zona de Stavropol (su ciudad natal), situada justo en el Cáucaso norte. Se sospecha que participó en el “negocio” de forma activa.
9º - Otro punto polémico sobre ‘Gorby’ radica en las negociaciones para la unificación alemana. Según sus detractores, Gorbachov regaló prácticamente la Alemania Oriental a Occidente sin apenas exigir nada. Es un tema de rabiosa actualidad, porque se supone que James Baker (secretario de Estado USA en ese momento) y Helmut Köhl (canciller alemán) le “prometieron” que a cambio de facilitar la reunificación alemana no expandirían la OTAN hacia el Este. Este es un punto muy polémico porque se supone que un Jefe de Estado debería haber pedido garantías por escrito. Al final, el tema no ha sido esclarecido porque al parecer (según versiones), sólo hablaron de que la OTAN se quedara en la RFA. Nadie habló de Europa del Este. Esto se considera una grave irresponsabilidad porque a priori por “soltar” la RDA se podía haber sacado una buena tajada. En definitiva, no sacaron nada.
10º - Sólo como una pequeña anécdota. Gorbachov fue pillado in fraganti en un supermercado en Alemania intentando robar una botella de un vino carísimo, del cual había arrancado la etiqueta de seguridad. Se escudó que intentaba ver otro producto que había detrás y que al mover la botella la etiqueta se rompió. (?)
11º - Los indicios de que Gorbachov fue un traidor vendido a las potencias occidentales son de todo orden:
A – Como he comentado en el punto 9, la postura oficial de Rusia es que hubo una “promesa verbal” por parte de Occidente de no expansión de la OTAN. Pues bien: Gorbachov salió de su escondite hace no mucho para negarlo, con lo que le hace un flaco favor a su país.
B – El Premio Nobel es de por sí otro dato indicativo. En el plano político solo se lo dan a individuos con una impecable “hoja de servicios”. Es una forma de reconocimiento de la élite liberal financiera.
C – Gorbachov cumple 80 años y ¿dónde lo celebra? En el Royal Albert Hall de Londres, un monumental escenario lleno de políticos de alto rango, empresarios, banqueros, nobleza, etc. La creme de la creme. Por parte de Rusia sólo estaba el embajador en Reino Unido, con el que apenas intercambió un apretón de manos.
D – Generalmente ha sido muy crítico con Putin, hasta que un día se le ocurrió la genial idea de hablar bien de él. Rápidamente fue reprendido por sus “jefes”.
E – En un discurso de Margaret Thatcher en Houston en 1991, ésta lo califica como “su hombre”, un topo al que ella ayudó a llegar al Kremlin. Thatcher también habla del uso de la típica añagaza anglosajona de la “pelea de perros”, consistente en enfrentar a dos rivales para conseguir un propósito. Habla, a su vez, de que su equipo de expertos valoró también a Yeltsin como candidato, pero al final se lo guardaron en la cartuchera. Este texto está muy difundido en la prensa rusa, pero cabe plantearse si es verídico.
F – En 2017, en una conferencia en una universidad estadounidense en Turquía, ‘Gorby’ dijo que el objetivo en su vida siempre había sido acabar con el comunismo, que su esposa Raisa lo comprendió antes que él, y que su ministro de exteriores Eduard Shevernadze y otros le acompañaron en el camino. Si tenemos en cuenta que los conceptos ‘URSS’ y ‘comunismo’ están íntimamente ligados, esto se puede considerar una confesión en toda regla.
G – Si tenemos en cuenta que la desintegración de la URSS supuso para Rusia la pérdida de un imperio y que Gorbachov tuvo una gran parte de responsabilidad en ello, tampoco es anormal que no se le tenga ningún cariño. Perder un imperio produce un efecto catastrófico en la sociedad. Si no que se lo pregunten a la España de 1898.
H – Una anécdota curiosa que se explica sobre Gorbachov es que un día se presentó en 10 Downing Street para una entrevista con Thatcher. Portaba consigo una serie de mapas del Estado Mayor soviético con la localización de los silos de misiles que apuntaban al Reino Unido (o sea, top secret) ‘Gorby’, solemne, le dijo a la arpía británica: “Primera Ministra, hemos de acabar con esta locura”. Al parecer Thatcher se quedó sorprendida porque no había pedido información al respecto.
I – La prensa occidental de aquella época aseguraba que Gorbachov era “un completo desconocido” y que nadie sabía de donde había salido. También se aseguró que Thatcher y él no se conocían. Hoy se sabe que ‘Gorby’ era nº 2 con Chernenko y que viajó a Londres en al menos en dos ocasiones en 1984.
J – Gorbachov se ha estado ganando la vida dando conferencias en lugares como Yale, Harvard, Columbia, etc. Ha cobrado generosos estipendios gracias a ello, en recompensa a sus servicios a sus “amigos occidentales”.
Todo lo relatado se plasma en decenas de artículos de webs de prensa rusa de la actualidad. Yeltsin tampoco goza de ninguna popularidad. Se puede decir que ‘Gorby’ fue el detonante y Yeltsin la dinamita. Cabe no olvidar que durante todos los años 90 miles de personas perecieron, miles perdieron sus ahorros y sus trabajos, miles fueron estafados con los “títulos de propiedad” de las empresas estatales, con las privatizaciones, el robo indiscriminado de activos y un largo etcétera. Se habla de cerca de 5.000.000 de muertos en ese periodo. Y es indiscutible que Gorbachov puso más de un grano de arena para que todo eso sucediera. Por eso muchos le detestan.
