. ¿Por qué? ¿Por qué lleva tirantes? ¿Por qué se parece a Barack Obama? ¿Por la pose chulesca...? A mi me perdonará usted pero creo que Bob va vestido de mayordomo, mayormente.
Pero para explicar en que consiste la estética "rude boy" siempre acaban tirando del mismo recurso, es decir...
Resulta bastante chocante, por no decir grotesco, que muchos insistan en calificar de "cultura" a una simple tribu urbana de Londres. Lo más repateante de todo es que, encima, se les atribuyan "ideales de clase obrera". Pero vamos a ver, hombre. Ese grupúsculo minúsculo de finales de los 60's, que surgió años después de finiquitada la escena mod, es el responsable de las de modas más antiestéticas de los últimos 50 años. Los Oi!, los skin-heads, luego los bakalas y sus primos los canis. A ver, un poco de por favor. Un cani o un bakala representan los mismos "ideales de clase obrera" que un trozo de corcho.
El número de páginas que replican el mismo soniquete y califican a estos payasos tremebundos como "cultura" es innumerable. Una de ellas [
VER] destaca en primer lugar la total marginalidad e insignificacancia de la "cultura rudeboy" y "skinhead" en el Londres de los 60's:
...vieron skinheads en Inglaterra entre 1966 y 1967 ... pero no fue hasta 1968 -cuando- empezaron los disturbios (con pandillas de más de 300 skinheads...
En resumen, la "gran cultura" rudeboy contaba exactamente con no más de 500 individuos.
La población del área metropolitana de Londres podía ser de unos 8 millones en los años 60's. Imaginemos, pues, la importancia de este "movimiento". Segundo, destaca el talante reaccionario, lumpenproletario, garrulo, futbolero y racista de la "cultura" rudeboy y/o skinhead:
Para 1968 muchos jóvenes se estaban volcando hacia ... un mundo imaginario que pensaban crear tirados en el pasto con flores [o sea los jipis "aburguesados"]. La "mayoría" de los jóvenes obreros no compartían esas ideas.
Es decir, esta tribu urbana eran los "obreros", y además se les atribuyen "ideas". Veamos cuales eran esas "ideas":
Los skinheads no estaban de acuerdo con los valores izquierdistas... , pero tampoco con los de extrema derecha; era una especie de nihilismo apolítico natural [sic] En lugar de discutir "sus ideas" en revistas o tribunas sociológicas, las "debatían" en la calle con puños, persiguiendo con tijeras a cuanto hippie encontraran o golpeando a parejas homosexuales, insultando y apaleando a pakistaníes, [+sic] a los que acusaban de no tolerar ni adaptarse a Inglaterra, pero sí de querer vivir a expensas de ella. Como comentaba un skinhead a la prensa local: “Odiamos a los pakistaníes porque son diferentes a nosotros, usan ropa ridícula, no hablan inglés y ¡no les gusta el futbol!, así de simple”.
Pedazo de "ideas" que tenían. Decían no estar de acuerdo con la extrema derecha, pero este tipo de garrulos, con "ideas" similares, fueron los primeros en enrolarse en las SA de Ernst Röhm, el amigo gay de Hitler.
Tercero, cabe destacar el copy/paste de este tipo de páginas, las cuales siempre atribuyen un carácter "aburguesado" a los jipis, en contraposición a los "ideales de clase obrera" de los rudeboys y skinheads. [Los "ideales" los acabamos de ver un poco más arriba]
Esta tribu tenía auténtica obsesión con determinadas marcas de ropa como Londsdale, Sherman, Levi's o Fred Perry. La identificación con la ropa de marca no solo revela una identidad de pequeño-burgués, de quiero y no puedo. Se pretende revestir la personalidad propia con símbolos que otorgan "prestigio" y refuerzan la pertenencia a un grupo. También revela una falta de personalidad muy grande. Los sentimientos muy arraigados de pertenencia a una comunidad/clan/club de futbol/tribu/partido/etc son un signo de fanatismo muy cercano al fascismo.
Los jipis, en cambio, no me suena que usaran ningún tipo de ropa de marca. ¿Locos? Si, no cabe duda. Pero estos sí tenían ideas y cultura. Se puede discutir mucho sobre lo acertado de sus utopías. Hoy en día nos pueden parecer desquiciadas y ridículas, pero lo que no se puede discutir es su superioridad intelectual y moral sobre esta chusma. Y por supuesto, no representaba absolutamente ningún ideal burgués. No se a qué sociólogo del tres al cuarto se le ha podido ocurrir que estos monos representaban "los ideales proletarios" mientras que los jipis eran "aburguesados".
En 1969 el 99,9% de la juventud de Londres iba con unas greñas de cierta longitud. Esta tribu insignificante representaba aproximadamente al 0.0000000000001% de la juventud londinense. De ese 99,9% de jipis londinenses, muchos de ellos habían sido mods en años anteriores. Por tanto, el jipismo londinense sí era el heredero de los mods, cosa que no se puede decir de estos parias con tirantes.
Es totalmente erróneo pensar que "clase obrera" significa individuo desprovisto de cultura y de "ideas". Un obrero no va por ahí con unas botas con puntera reforzada pateando pakistanís. La obligación de un obrero es ser culto y refinado, adquirir conocimientos y recursos que le equiparen con sus enemigos de clase para poder enfrentarse a ellos. Un simio con tirantes y botas Londslade, un "chico rudo", no representa en absoluto ningún "ideal" de clase obrera.
Desgraciadamente, la continua repetición del sofisma acaba llevando a crear verdades absolutas que convierten a un grupo de necios en "cultura". No hay más que observar los rostros de skin-heads a lo largo de los años para descubrir en ellos los rasgos inconfundibles de la ignorancia y la estupidez.
Con el paso de los años, la continua magnificación de esta inexistente "cultura" no ha dejado más rastro que modas de un malgusto manifiesto como los bakalas y los canis. Ese es todo su legado "cultural".
Ver también:
Chavs: ¿Es un cani un exponente de la clase obrera?
