Ucrania: el precio de reeditar el nazismo en plano siglo XXI

 ¿Por qué la gente europea ignora que el gobierno nazi de Zelensky lleva asesinando a su propia gente en Ucrania desde hace más de 8 años?

Lo ignoran por varias cosas, fundamentalmente.

1/ la alfalfa informativa que consumen habitualmente no habla de ello actualmente, aunque sí lo hizo profusamente entre 2014 y 2022. Aquí tenemos un informe de 2014, ni más ni menos que de El País:

El nacionalismo radical en el Maidán

La plaza ha reunido fuerzas variopintas de oposición con sectores radicales del nacionalismo

https://elpais.com/internacional/2014/02/27/actualidad/1393518577_381979.html

Lo llaman "nacionalismo radical". ¿Y que ocurre cuando un nacionalista es demasiado radical?

2/ ignoran que en Ucrania la identificación con los colaboracionistas nazis es muy habitual. Los hay a miles en las calles de Ucrania, y mucha "gente normal" les apoya. A muchos políticos se les escapa de vez en cuando algún elogio al criminal genocida nazi Stepan Bandera.

3/ ignoran que los "políticos democráticos" ucranianos han usado la técnica descrita por el nacionalista vasco Xabier Arzallus, de "unos remueven el árbol y otros se llevan las nueces". Esto quiere decir que aunque los delincuentes nazis que campan a sus anchas por Ucrania maltraten a la población que no es "ucraniana pura", no importa, porque ese ha sido el objetivo del Régimen desde el principio.

4/ ignoran sustancialmente lo que es el nazismo. Nazismo es limpieza étnica, nazismo es exterminio de "razas inferiores", nazismo es discriminación cultural por motivos religiosos, culturales, étnicos, raciales, etc. Justamente, lo que ha estado ocurriendo en Ucrania desde 2014.

5/ ignoran que los nacionalistas ucranianos creen pertenecer a una raza superior, al tiempo que los ucranianos de habla rusa son escoria a la que deben exterminar o expulsar del país. Más de 5.5 millones de ucranianos de habla rusa han huido a Rusia desde 2014.

Cartel en un hospital ucraniano. Dice:

"A partir del 1 de marzo de 2023, sólo se aceptará sangre de donante si es un ucraniano de raza pura. Los ciudadanos extranjeros tienen prohibido ser donantes".

Hmmmm… "Raza pura", no sé a que me suena eso…

6/ ignoran que la connivencia entre los políticos de traje y corbata y las decenas de miles de nazis declarados que hay en el país es un hecho.

Aquí, dos parlamentarios "democráticos" ucranianos enseñan sus llaves de hotel. El ijjjnorante occidental es incapaz de captar el "mensaje en clave".

De todos modos, lo que ignore la población europea es irrelevante. Todos los nazis que hay en Ucrania, todos los que han promovido el odio y la xenofobia desde las instituciones y todos los que han participado del circo del Régimen, están ya completamente identificados y si siguen en Ucrania serán debidamente desnazificados.

Ellos son perfectamente conscientes de sus delitos y además están orgullosos de ellos.

Pagarán un precio por reeditar el nazismo en pleno siglo XXI.

¿Por qué los mismos pelmazos que victimizaban a Ucrania el año pasado ahora apoyan a Israel en el genocidio de Gaza?

Todos estos pelmazos coinciden siempre en lo mismo y repiten siempre las mismas frases porque es lo que oyen por la tele y lo que leen en la "prensa libre e independiente". Son, básicamente, "repetidores", no personas que argumentan sobre una base racional. .

No es casualidad que "argumentos" delirantes como:

• Nunca hubo un estado llamado Palestina
• Los palestinos son descendientes de los filisteos.
• Esas tierras nunca pertenecieron a nadie…

…y demás sarta de memeces las veamos replicadas una y otra vez mecánicamente.

Y con lo de Ucrania pasa lo mismo. "Invasión no provocada", "agresión brutal", "la guerra de Putin" y demás repeticiones reiterativas son la norma.

Hablar con uno de estos repetidores pelmazos es, en suma, como hablar con una televisión de plasma.

La "prensa libre e independiente" tiene muy bien estudiado el cerebro de los pelmazos. Después de la primera ronda informativa y los primeros telediarios saben que habrá cientos de miles de zombies repitiendo memeces a velocidad de vértigo.

De cómo los medios se dedican a generar miedo.

Actualmente se dedican a crear pánico. Ejemplo. Ayer estaba buscando info sobre la plaga de chinches en Francia. Francia cae cerca de mi casa y no me gustaría nada encontrarme esos bichejos en mi colchón. Dicen que las chinches habían prácticamente desaparecido en los años 50–60, pero no es cierto. Yo conocí un caso en los años 70 de una familia que las tenía dentro y era una pesadilla. El padre tuvo que echar un potente insecticida en todos y cada uno de los distribuidores de la red eléctrica, enchufes, cualquier agujero, armarios, colchones… ¡Nunca se acaba con ellas!

Pues bien. Según El Confidencial, la plaga ya ha llegado a España a través del Camino de Santiago (juas) y los apartamentos turísticos, hoteles, etc. Debemos estar alerta, dicen.

Curiosamente, encontré una publicación del mismo medio en 2019 donde decían que una enorme plaga de chinches estaba ya en España. ¿Tú te enteraste? Yo tampoco.

Ese es uno de los roles que juegan: expandir el miedo.

Lo mismo cabe decir del mosquito tigre, la bacteria inmune a todos los medicamentos, la paranoia de limpiar todo lo que venga del exterior durante la p(l)andemia, etc, etc.

Los así llamados "medios de comunicación" disponen de todos los recursos y medios para hacerte creer lo que les dé la gana. Cuentan con la ayuda de cientos de estudios, encuestas, rastreo de redes sociales, etc. Tienen muy bien estudiado el cerebro del consumidor-ciudadano-elector, lo que les capacita para convertir tu psique en un bloque de plastilina, moldeable según las necesidades del momento.

La verdadera plaga no son las chinches, son los "perrodistas".

A mi me encantaría estar presente en la redacción de un periódico sólo para ver las "recomendaciones" que reciben por mail, los protocolos de frases y modismos que deben usar, las reuniones donde deciden que noticias deben publicar y el trato que se les debe dar, etc.

No obstante creo que esta gente no da palo al agua porque muchos se dedican a replicar noticias en lata enviadas por 4 o 5 "agencias de prensa" (o sea, la "verdad" oficial) y cada cual le da su toque persona. Reuters, EFE, AFP, Europa Press, Associated Press, etc. producen el 80% de las "noticias" a nivel mundial.

Aquí un ejemplo de lo que digo:

La fabulación mediática sobre la bacteria resistente "a todo".

Música, pintura, literatura, historia, humor, diseño, frikadas, actualidad, crítica

https://peterpsych.blogspot.com/2017/01/la-fabulacion-mediatica-sobre-la.html

Con esta gente cabe aplicar lo que yo llamo "teoría de la suposición". No debes creer lo que publican, sino suponer por qué lo publican.

Desmontando la gilipollez de que la revolución bolchevique fue una "conspiración judía".

La supuesta naturaleza "judía" de la revolución comunista de 1917 no es más que una teoría de la conspiración que usa la palanca del "antisemitismo" como motor para desprestigiar uno de los acontecimientos políticos más importantes de la Historia.

Judeo-bolchevismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

De Wikipedia, la enciclopedia libre Propaganda polaca sobre el tema del judeo-bolchevismo (Żydokomuna) en 1919. Periódico polaco de propaganda anti-judeo-bolchevique (Żydokomuna), 1920. Documento del senador de los Estados Unidos William H. King del Overman Committee de 1924: Conditions in Russia , los bolcheviques clasificados por origen El término judeo-bolchevismo se refiere a la teoría de conspiración y alegato antisemita que sostiene que los judíos fueron los creadores de la Revolución Rusa de 1917, y que tenían el poder primario entre los bolcheviques que lideraron dicha revolución. Del mismo modo, la teoría de la conspiración del comunismo judío alega que los judíos han dominado los movimientos comunistas en el mundo, y está relacionada con la teoría conspirativa del Gobierno de Ocupación Sionista (ZOG), que alega que los judíos controlan la política mundial. [ 1 ] ​ En 1917, después de la Revolución Rusa, el alegato antisemita fue el título del panfleto, El bolchevismo judío , que apareció en la propaganda racista de las fuerzas anticomunistas del movimiento blanco durante la Guerra Civil rusa (1918–22). Durante la década de 1930, el Partido Nazi en Alemania y el German American Bund en los Estados Unidos propagaron la teoría antisemita a sus seguidores, simpatizantes y compañeros de ruta. [ 2 ] ​ [ 3 ] ​ [ 4 ] ​ [ 5 ] ​ En Polonia, el «judeobolchevismo», conocido como Żydokomuna , era un estereotipo antisemita que se extendió ampliamente durante el período de entreguerras (1918-1939). [ 6 ] ​ En la extrema derecha , los alegatos antisemita s del «bolchevismo judío», el «comunismo judío» y la teoría de la conspiración « ZOG » son palabras clave que afirman que el comunismo es una conspiración judía. [ 7 ] ​ La asociación entre los judíos y la revolución rusa surgió en la atmósfera de destrucción de Rusia durante la Primera Guerra Mundial . Cuando las revoluciones de 1917 paralizaron el esfuerzo de guerra de Rusia, las teorías de conspiración se desarrollaron lejos de Berlín y Petrogrado. Muchos británicos, por ejemplo, atribuyeron la Revolución Rusa a «una aparente conjunción de bolcheviques, alemanes y judíos». [ 8 ] ​ La difusión mundial del concepto en la década de 1920 está asociada con la publicación y circulación de Los protocolos de los sabios de Sion , un documento falso que pretendía describir una conspiración judía secreta dirigida a la dominación mundial. La expresión hizo un problema con el origen judío de algunos bolcheviques líderes (como León Trotski ) durante y después de la Revolución de Octubre . Daniel Pipes dijo que «principalmente a través de los Protocolos de los Ancianos de Sión, el movimiento blanco propago estos cargos a una audiencia internacional». El historiador James Webb escribió que es raro encontrar una fuente antisemita después de 1917 que «no se endeude con el análisis antisemita de la revolución por parte del movimiento blanco». [ 9 ] ​ Véase también [ editar ] ↑ King, Roger (1985/03). «The Jewish Commun

https://es.wikipedia.org/wiki/Judeo-bolchevismo

Es cierto que en el grupo original de Lenin había algunos judíos, pero de ahí a afirmar que el bolchevismo era obra de una conspiración judía urdida en la sombra media un trecho. La relación con la religión judía o con grupos organizados judíos de la élite bolchevique era nula.

En el Imperio Ruso, Polonia, Europa Central y los Balcanes los pogromos eran frecuentes. Muchos judíos secularizados (no religiosos) dieron la bienvenida al bolchevismo porque desviaba la atención de ellos para centrarla en otros enemigos: los de clase. El comunismo garantizaba el fin de la persecución y por tanto muchos judíos se unieron a la revolución.

Lenin era de procedencia kalmuka, pero también tenía una abuela judía. En una ocasión dijo que la persecución a los judíos le parecía algo despreciable.

Lo de que "muy a menudo se ignora" la relación entre bolchevismo y el judaísmo organizado con un fin es terraplanismo. Gorrito de papel de aluminio. Nadie puede ignorar algo que nunca existió.

Hay que tener en cuenta el gran número de judíos que habitaban lo que hoy (de momento) es Ucrania y el sur de Rusia. A principios del siglo XX había pogromos cada dos por tres en el Imperio Ruso. Eran incidentes aislados pero que llegaban a causar 40 muertos sólo en un día. Los brotes se producían por cualquier motivo. Un cosaco borracho disparaba contra un grupo de judíos reunidos en una calle. Un niño judío supuestamente había escupido sobre un ícono ortodoxo, etc.

Nicolas II, el Zar, y toda su Corte, eran antisemitas. Pero llegó un momento en el que se dieron cuenta de que las continuas matanzas de judíos iban a socavar el orden social. El zarismo permitió los llamados "grupos de autodefensa" y que hubiera milicias armadas de judíos que garantizaran la seguridad de la comunidad.

Pero todo esto no tiene nada que ver con "malvados judíos" ni con el sionismo, ni con conjuras del Barón Rothschild ni mandangas por el estilo. Había tantos judíos comunistas como rusos comunistas, georgianos comunistas, armenios comunistas, polacos comunistas o lituanos comunistas.

No hubo ninguna "conspiración judía".

¿Cómo puede Rusia ganar la guerra en Ucrania?

Ucrania, por si misma, sin el continuo apoyo financiero, militar, estratégico y de inteligencia de la OTAN no puede ganar una guerra contra Rusia. Esto es algo que se está haciendo evidente ahora mismo, cuando el flujo de armas y dinero al régimen corrupto está disminuyendo de forma notable.

Pese al continuo apoyo financiero, militar, estratégico y de inteligencia de la OTAN (que supuestamente "no forma parte del conflicto") Rusia está demostrando tener una gran capacidad militar e industrial para hacer frente a los esfuerzos combinados de Ucrania y de sus más de 30 aliados.

¿Cómo puede ganar Rusia en Ucrania? La pregunta no es correcta, porque Ucrania sólo es el tablero de juego de una pugna geopolítica entre Rusia y la OTAN. Frases como "Rusia no ha conseguido conquistar toda Ucrania" son memeces para un público analfabeto que "analiza" la política como si fuera un partido de fútbol o un comic de Spiderman.

Si se examinan detenidamente los mapas que se publican constantemente, Rusia ha conseguido uno de sus objetivos fundamentales: blindar Crimea de ataques terrestres mediante un corredor fortificado que la "contraofensiva" ucraniana no ha conseguido mermar en lo absoluto. Otro objetivo estratégico es demoler el cinturón de "ciudades fortaleza" en el Donbass, que constituye la única baza del mermado ejército ucraniano. Los delincuentes del Régimen de Kiev, que tomaron el poder por la fuerza en 2014, sabían perfectamente que su continua política anti-Rusia llevaría al final a un intervención de su vecino, de modo que se atrincheraron en una línea que obligaría a los rusos a llevar a cabo una costosa guerra de ratas.

Hoy, sólo queda esperar con paciencia el desgaste del más que debilitado ejército ucraniano y que las ratas de Kiev se devoren entre ellas.

La cuestión no es como Rusia puede ganar en Ucrania, sino como Rusia puede ganar a la OTAN. Ucrania sólo son unos desgraciados que han sido llevados al matadero por sus dirigentes corruptos, fieles lacayos de EEUU y la OTAN.

La cuestión es. ¿qué hará la OTAN cuando el comodín ucraniano ya no tenga validez encima de la mesa? ¿Subirán la apuesta? ¿Convertirán a los bálticos y finlandeses en los nuevos ucranianos? ¿Montarán una gigantesca campaña de propaganda dirigida a los lectores de cómics de Spiderman para disfrazar su derrota como "victoria"? ¿Iniciarán la III Guerra Mundial?

Hay que tener en cuenta que un derrota de Ucrania supone, en términos simbólicos, propagandísticos, militares, económicos y políticos, una derrota absoluta de la OTAN. Estados Unidos se está retirando del tablero y Biden se suena la nariz mientras el Payaso indecente dice "hemos destruido la flota rusa en el Mar Negro". Es un gran cómico.

Sumidos ya en una larga campaña electoral, y teniendo que atender también los intereses del asesino sionista, el Viejo US ya no tiene capacidad, ni dinero, para atender a su criada ucraniana. En la web de Politico, hoy, Zelensky aparece en un rinconcito soltando sus habituales chorradas dirigidas a los lectores de Spiderman:-

Estados Unidos le ha endilgado el mochuelo de mantener a los maleantes de Kiev a la UE, quién tendrá que destinar Cincuenta mil millones #50.000# de euros para mantener a una panda de chorizos, lo que supone en términos simples que cada uno de los 448 millones de europeos entregará 111 millones a los fans de Stepan Bandera. No lo dice la Agencia Tass, lo dice la web de la Comisión Europea, presidida por una presidenta que no ha votado nadie.

Press corner

Highlights, press releases and speeches

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_23_3355

Ya lo dijo Victoria Nuland, ¿recordáis? Fuck the UE!

Que el Régimen de los chorizos banderitas es hiper-corrupto no lo digo yo. Lo dice la propia prensa del Régimen ukronazi:

As Ukrainian officials begin filing asset declarations, controversies surface

Editor's Note: The original version of this text mistakenly said that Speaker Ruslan Stefanchuk received $320,000 in wages from the state in 2022, with the actual figure being $32,000. Some of the electronic asset declarations recently filed by top officials have revealed huge earnings, valuable assets, and links

https://kyivindependent.com/as-ukrainian-officials-begin-filing-asset-declarations-controversies-surface/

Todos esos lectores de cómics de Spiderman, sí, esa legión de imbéciles que hace un año y medio soñaban con que Rusia se derrumbaría y que Putin acabaría en la Haya, son incapaces de entender un concepto tan básico como cui bono?

Con el conflicto que Estados Unidos organizó en Ucrania, con la colaboración de neonazis y drogadictos, ¿quién se beneficia? ¿Europa? No. ¿Ucrania? Menos. ¿Rusia? Tampoco. ¿China? No: el conflicto en Ucrania paraliza su proyecto Belt & Road.

Sólo ha habido un beneficiario de este jaleo y se llama Estados Unidos. No sólo han vaciado Ucrania de ucranianos. Han aprovechado el conflicto para generar deuda y quedarse con los mejores activos del Estado y muchas hectáreas de tierra fértil. Han vaciado los arsenales de sus aliados europeos y los suyos propios para crear un vacío que aprovecharán Lockheed Martin, General Dynamics, Rytheon, etc. Después de esto, obligarán a sus lacayos europeos a comprar el F35 y a incrementar el presupuesto en "Defensa" hasta el 3%. Además, han interrumpido cualquier posibilidad de cooperación entre Alemania y Rusia (tema casi obsesivo para los anglosajones) y han expulsado a los rusos del mercado energético europeo (o eso creen).

En definitiva, la pregunta "¿Como puede ganar Rusia en Ucrania?" no tiene sentido porque esta guerra no es como la conciben los lectores de comics de Spiderman. Esta guerra es multifactorial y multisectorial. Rusia no está luchando contra los aldeanos ucranianos que dan su vida inútilmente en la orilla oriental del Dnieper. Rusia está luchando contra un conglomerado que ha estado dominando el mundo por completo en los últimos 32 años y que pretende imponer sus "reglas" (las que me dé la gana) a toda la humanidad.

Esa es la batalla de Rusia.

Después de casi 2 años de guerra, su descomposición y su evidente derrota, ¿debería Ucrania rendirse incondicionalmente?

Ucrania debería haber aprovechado las oportunidades que tuvo (Minsk I, Minsk II y conversaciones en Estambul marzo 22) para redirigir su trayectoria y normalizar sus relaciones con Rusia. Exigirle neutralidad no era una petición fuera del sentido común. Atendiendo al contexto histórico, estratégico y geográfico, los dirigentes ucranianos deberían haber entendido que debían conservar el equilibro y no entrar en las tensiones entre Occidente y Rusia. Deberían haber entendido que "Ucrania" significa "tierra de frontera". No lo entendieron así. Eligieron bando y lo eligieron de forma hostil. Eligieron convertirse en peones sacrificables de los juegos de guerra de Occidente. Ni siquiera se puede calificar como "error", dada la calaña de los delincuentes patrocinados por Biden y la UE que tomaron el poder por la fuerza en 2014. Sacrificaron a su pueblo, al que inflaron de un odio insensato durante años.

Fruto de no haber aprovechado sus oportunidades para conseguir un trato mutuamente beneficioso, Ucrania se enfrenta a un panorama desolador. Ahora ya no habrá ni acuerdos de paz, ni alto al fuego, ni armisticio, ni congelamiento del conflicto, ni solución a la coreana, ni tregua. Ahora sólo habrá una palabra encima de la mesa: capitulación. Y Putin impondrá sus condiciones.

El pueblo ucraniano es bastante infantil (tonto, por decirlo clara y objetivamente) pero empieza a haber indicios de que está despertando. Muchos se están dando cuenta del tipo de elementos que han estado "gobernando" el país en los últimos diez años. La movilización forzosa (con secuestros en la calle, autobuses, gimnasios y lugares públicos) está suponiendo el desenmascaramiento del Régimen. Muchos saben que ser movilizado significa un alto porcentaje de morir. Ahora ya no ven a sus "líderes" como héroes que abanderan una lucha por la independencia de su nación y bla bla bla, sino como verdugos implacables a los que no les importa enviar al matadero al mayor número de personas posible.

Hoy, Ucrania es un país destrozado en todos los órdenes. Una buena parte de su población ha huido a Rusia y Europa (por este orden) Se sabe que medio millón han muerto en combate. El número total de bajas irrecuperables se desconoce pero puede ser más de un millón. 10 millones o más han tenido la suerte de salir del país (desde 2014). Más de 30.000 en lo que va de año han sido cazados por la policía de fronteras cuando intentaban huir a países vecinos. El Régimen ha recibido una "ayuda" del FMI de 900 millones. La "ayuda" en dinero y armas de Estados Unidos se ha detenido. Europa les torea con una más que improbable entrada en la UE, les promete 50.000 millones, pero el envío de armas está paralizado. Ucrania necesita 600.000 millones de dólares al año para sobrevivir. El déficit de las cuentas públicas es ya escandaloso. El Actor prepara un "plan B" para paliar dicho déficit, que se basará en extorsionar a los ucranianos ricos y a la gente corriente para que aporten más dinero vía impuestos. En la ciudad de Chernigov se han visto camiones repartiendo hogazas de pan. El número de personas que no pueden atender sus necesidades básicas aumenta sin cesar.

Hoy por hoy todavía hay retrasados que se agarran al clavo ardiendo de que "Rusia no ha conseguido conquistar toda Ucrania". Esta gente se creen que la guerra, la política, los intereses y las tensiones internacionales son como jugar al Stratego. Rusia no dijo nunca que iba a conquistar toda Ucrania. Rusia hablo de "desmilitarización" y "desnazificación". La desmilitarización es un hecho porque han destruido un ejército ucraniano+OTAN entero y la desnazificación también es un hecho porque muchos banderitas están bajo tierra y los que quedan están desmoralizados o han huido del país.

La acción rusa en Ucrania gira en torno a varios ejes. 1º/ romper las líneas fortificadas de los ucranianos en el Donbass y despejar la zona. Es una guerra de ratas inclemente, pero se está realizando de forma sistemática. 2º/ Proteger Crimea de posibles ataques por tierra. (Crimea es uno de los motivos más importantes de esta guerra) 3º/ Desgastar al ejército ukro tanto en hombres como en recursos (cosa que está consiguiendo gracias a la genialidades del mando ucraniano en su "contraofensiva" suicida) 4º/ Desgastar al Régimen ilegal de Kiev y provocar su caída. Si son los propios ciudadanos ucranianos lo que derrocan al Bufón y su círculo cercano, mejor.

Entretanto, Rusia minimiza sus bajas, al punto de que se habla de 1/4 mínimo. Algunas fuentes afirman que puede ser de 1/8.

Cuando el ejército ucraniano haya llegado a su punto de quiebre (en principio no quedaría mucho) y la falta de personal especializado comience a ser crítica, Rusia abandonará sus posiciones fortificadas y comenzará a avanzar más cómodamente. Ahora mismo, a Putin le importa muy poco si la guerra dura dos años más.

Fuera del escenario ucraniano espera la guerra de verdad. La de la OTAN contra Rusia. Los Estados Unidos están haciendo en Finlandia lo que soñaban hacer en Ucrania. Es decir, van a montar 15 bases militares dotadas de todo tipo de artefactos. Esto, por supuesto, es por motivos meramente defensivos, por supuesto. Los países bálticos también están ahí, como un caniche enseñando los dientes. Y los polacos comprando armamento como si no hubiera un mañana.

Zelensky tiene los días contados. Cuando el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Jornal y The Economist comienzan a criticarte te puedes dar por muerto.

Desmontando la idiotez de que en Occidente hay democracia y en China no.

 Si partimos de la base de que lo que se entiende por "democracia" en Europa es votar una lista cerrada de personas mayormente desconocidas, elegidas dentro de un partido, que una vez en el cargo defienden los intereses, no de sus electores, sino del BCE, la Comisión Europea, Blackrock, el sistema financiero, la banca, el FMI, el BM, la OTAN, Davos, G7 y los conglomerados transnacionales, BigPharma, BigTech, sector energético o directamente EEUU, ¿de qué democracia estamos hablando?

Las cifras de afiliados de los partidos en España son imposibles de saber. Es un dato que se mantiene en absoluto secreto. Echando un vistazo por ahí, se podría afirmar que no pasan del millón de personas (0.47% de la población). Falta por saber cuantos de ellos deciden verdaderamente qué personas deben aparecer en las listas electorales.

El PCCh cuenta con 98 millones de afiliados (7% de la población) a los que se consulta en todo momento sobre las decisiones a tomar en una gran variedad de temas. Además, el gobierno chino cuenta con una red de encuestas con las que consultar a la población. Criticar políticas del gobierno no está prohibido en absoluto.

En los países "democráticos" el gobierno obtiene carta blanca y no consulta absolutamente nada ni a sus votantes ni al resto del electorado. En Estados Unidos las elecciones y el propio sistema electoral son un fraude.

A partir de ahí se puede responder a dos preguntas complementarias. 1. ¿Existe la democracia? 2. En caso de existir, ¿dónde hay mayor cantidad de ella?

Sobre los tan cacareados "millones de muertos" del comunismo.

 El mito de los 100 millones sale del famoso panfleto El libro negro del comunismo que se puede considerar a día de hoy pura basura. El tío que lo editó, Stephen Curtois, reunió un equipo de "historiadores", pero el objetivo de la obra no era el rigor histórico, sino alcanzar la cifra de 100 millones como fuera. Algunos de los que iban a colaborar abandonaron el proyecto.

Se supone que para redondear las cuentas, 50 millones eran para Mao y los otros 50 para Stalin. Sobre lo que ocurrió en China no sé mucho, pero sobre Stalin puedo asegurar que no mató a 50 millones ni de coña. Esto es un absurdo completo porque la población de la URSS estaba en torno a los 165 millones y eso supondría que Stalin habría matado a casi un tercio de la población. En los gráficos del censo de la URSS no se aprecia un descenso en el número de habitantes, excepto entre 1941 y 1945, coincidiendo con la invasión nazi.

Estamos hablando de un país con el mismo problema de siempre: mucho territorio, poca población. Un país con una gran necesidad de mano de obra y combatientes. No tiene ninguna lógica que Stalin matará a 50 millones y no hay ninguna evidencia de ello.

Sencillamente, esa significativa pérdida de población hubiese sido nefasta para el futuro de la Unión Soviética.

Hay un hilo conductor en todo este fenómeno. El mito de las grandes matanzas en la URSS ("Holodomor" incluido) nace en la mesa de Joseph Goebbels. Las mentiras de éste las recoge el magnate estadounidense William Randolph Hearst, dueño de una serie de diarios sensacionalistas que copaban un 40% de la prensa del país. Luego llega Robert Conquest (un empleado de la CIA y el MI6), quien se encarga de difundir las patrañas de los dos anteriores y las magnífica en toda una serie de libros entre otros, Cosecha Roja. Y después Curtois y su cohorte de "historiadores".

Una vez hecho el trabajo de "divulgación" llegan los años 80 y se inventan el mito del Holodomor, según el cual había un plan de Stalin para exterminar a los ucranianos. A partir de ahí, con un interés bien claro de criminalizar el comunismo y equipararlo con la Alemania nazi, los "medios informativos' se lanzan a degüello sobre el pescuezo de Stalin. Y con el boom de Internet, la ola de mierda alcanza la estratosfera.

En la web del National Geographic publicaron que en el "Holodomor" murieron 15 millones de ucranianos, doblando las estimaciones de la propia propaganda ucraniana, que dice que fueron 7.

Los argumentos con los que sustentan los 100 millones de muertos suelen ser infantiles, llenos de lagunas, inconsistencias, contradicciones y cosas completamente absurdas. Pero las han conseguido colar en el subconsciente de la masa estúpida.

Churchill provocó un 'holodomor' en Bengala en 1943 con un "aproximado" de 2.000.000 de muertos, esta vez con las pruebas en la mano porque hay documentos firmados por él mismo en los que ordena requisar reservas de grano y arroz para llevarlas a las tropas británicas en Grecia. Y encima diciendo que "esos hindús mueren porque se reproducen como conejos".

En el otro lado tenemos que oír chorradas como que Stalin "provocó una hambruna" (sic) cuando en los archivos del KGB, la NKVD y el Comité Central del PCUS no hay orden o directiva alguna hacia los soviets locales para requisar grano, orden a contingentes o tropas para que se desplacen a Ucrania y mucho menos planes concretos para exterminar ucranianos (re-sic)

Stalin debía tener superpoderes como los de los superhéroes de la Marvel para "provocar una hambruna" que llegaba desde Ucrania hasta Kazajistán, Siberia, los Urales, las áreas del Volga y el Cáucaso.

Si nos atenemos a las "fuentes" resulta que Stalin no sólo mató a 50 millones, sino que además tenía a otros 60 en el gulag (según Solzhenitsin) lo que suma 110 millones de personas "desaparecidas" en la Unión Soviética.

No hay que ser una lumbrera para imaginar como pudo derrotar a los nazis con sólo 55 millones de habitantes, de los cuales sólo el 15% serían aptos para el combate.

Estos imbéciles son capaces de haber incluido entre los muertos de Stalin a los 3 millones de nazis que liquidó en la II Guerra Mundial. Los deben contar como "personas exterminadas por Stalin" cuando un nazi no puede ser considerado una persona.

Cómo ayuda Europa a Ucrania

Los líderes de la UE acordaron asignar 50.000 millones de euros en ayuda a Ucrania hasta 2027.

La Unión Europea acordó en una cumbre en Bruselas asignar 50 mil millones de euros a Ucrania durante los próximos cuatro años. 33 mil millones se concederán en forma de préstamos y 17 mil millones en forma de asistencia gratuita. Los líderes de la UE discutirán anualmente cómo se gastan los fondos y, si es necesario, ajustarán el tamaño de los tramos después de dos años. Según el documento final de la reunión, la cantidad que no requiere devolución se recaudará mediante la confiscación de los ingresos procedentes de la facturación de los activos congelados del Banco Central de Rusia.

Según el Instituto de Economía Mundial de Kiel (Alemania), Kiev recibió anteriormente más de 143 mil millones de dólares de los gobiernos de los países europeos y de la UE. La mayor parte de este dinero (61 por ciento) se destinó a asistencia financiera: subsidios, préstamos, garantías de estados individuales y organizaciones internacionales. Alrededor del 32 por ciento se gastó en equipo militar, municiones, entrenamiento de soldados y otras necesidades del ejército.

La contribución de los países europeos al apoyo a Ucrania es desigual. Alemania, Noruega, Polonia, los Países Bajos y Dinamarca fueron los que le transfirieron la mayor cantidad de fondos y los menos: Rumania, Irlanda, Eslovenia, Hungría e Islandia. El principal donante de Kiev, Berlín, proporcionó principalmente asistencia militar (17 de 21 mil millones de euros). Noruega, que ocupa el segundo lugar, asignó la mitad de la cantidad (3.500 millones) a fines económicos y la otra mitad (3,6) a las necesidades de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Consulte las infografías de Ria.ru para ver cómo se distribuyeron los fondos donados por otros patrocinadores importantes.