Una estudiante de "educación medioambiental" que conozco me dijo una vez que la especie humana es "como una plaga". Las personas son equiparables a las langostas, las termitas o directamente, las ratas. Este es el trasfondo del ecologismo en general. El mensaje subyacente es siempre el mismo: el odio implícito hacia su propia especie. La síntesis del pensamiento calentólogo es que el género humano supone una "lacra" que atenta contra algo dulce y virginal como es la naturaleza.
En un post que escribiré más adelante pasaremos a analizar dicha dicotomía. [Ya está escrito, ver aquí] Comprobaremos que, en realidad, la naturaleza es fascismo darwinista y maltusiano en estado puro. El ser humano es el único ser en el planeta Tierra dotado de herramientas de razonamiento y puede valorar ética y moralmente la realidad. Ni las plantas, ni los animales ni mucho menos los volcanes están dotados de ese increíble poder. Por eso, cuando dicen que el ser humano es un enemigo de la naturaleza cabe decir... pues sí, somos enemigos de la naturaleza. Nuestra supervivencia a lo largo de los siglos ha sido posible gracias al combate continuo contra la Naturaleza. De lo contrario, ninguno de nosotros estaría hoy aquí.
Hoy vamos a analizar un vídeo sobre el cambio climático que vi hace unos días. Comprobaremos como el odio hacia la humanidad [sobre todo hacia la humanidad pobre] subyace en el mensaje de todos estos "salvadores del planeta".
Os voy a transcribir varios párrafos del "mensaje". Aquello que se lee es mucho mejor que aquello que se escucha, y más cuando lo que se escucha va acompañado de imágenes que tratan de condicionar emocionalmente al sujeto.
Vamos allá.
1º/ Insisten en que el dióxido de carbono [de origen "antropogénico" por supuesto] es el causante del "calentamiento global", cuando decenas de científicos de reconocido prestigio han puesto en duda que el CO2 cause aumentos de temperatura.
2º/ Insisten en calificar como excepcional que la temperatura haya subido más en los últimos 16 años que en el último siglo y medio, lo cual no es significativo porque no se dispone de un muestreo histórico suficientemente amplio. Hace tan sólo 12.000 años gran parte del hemisferio norte estaba bajo el hielo. Luego hubo un calentamiento y se pasó a temperaturas más altas. Podemos imaginarnos progresiones todavía más excepcionales. Y no eran "antropogénicas".
Pero el fraude no acaba aquí. Hay sospechas de que los calentólogos presentan datos manipulados porque sus modelos de cálculo, sean cuales sean los parámetros introducidos, siempre dan como resultado lo que se conoce como gráfico del palo de hockey. Ejemplo:
3º/ Frases para enmarcar [Cap 1]: "Nosotros [el género humano], desde hace años, llevamos dejando huella en el planeta de forma notable [acompañado de imagen de un basurero] Y no hablamos de pequeños depósitos de residuos, o de huesos sin más [?] o cajas de herramientas prehistóricas [?¡einnn¡¡?] Conforme las sociedades humanas crecían la capacidad de contaminar aumentaba [Obvio] Uno de los ejemplos históricos más llamativos es el monte Testaccio, en Roma".
O sea:
Cualquier yacimiento arqueológico es para esta gente "un pequeño depósito de residuos". [sic]
Cualquier enterramiento o huesos humanos en el terreno son también "residuos" [muy significativo]
El monte Testaccio, en Roma, es una colina artificial formada fundamentalmente por ánforas [o sea arcilla] El gran consumo de aceite de oliva proveniente especialmente de Hispania abastecía a la ciudad de Roma [que llegó a tener 1.000.000 de habitantes] Las ánforas se desechaban y se acabaron amontonando ahí.
Cabe destacar lo irrelevante del argumento. Ejemplo: Lo que hoy es el subcontinente de la India en tiempos remotos estaba unido al Cuerno de África. Con el movimiento de las placas tectónicas se desplazó y fue a chocar contra la masa continental de Asia. Con el encontronazo se levantaron montañas de "residuos", que hoy se llaman Cordillera del Himalaya. Semejante cataclismo de origen natural no es agradable. Miles de plantas y animales mueren y los hábitats se ven muy afectados. Una montaña de ánforas es pecata minuta en comparación.
Los efectos destructivos de la naturaleza son mil veces peores que los de la especie humana en más de 30.000 años. Pero los calentólogos insisten en que todos los males son de origen "antropogénico".
Y entonces ¡¡¡tachaaaaaannn!!! pasan a relatar como vivía [es decir, como contaminaba, ensuciaba y degradaba el medio ambiente] la chusma pobre en el imperio Británico.
4º/ Frases para enmarcar [Cap 2]: "El peor de los barrios de Londres era de un apiñamiento casi inimaginable. Según los historiadores, en las 27 casas de un callejón vivían más de 1.100 personas, es decir, más de 40 de media por vivienda, llegando a situaciones en que, en una sola casa con nueve camas, vivían 63 personas. Eso provocaba gigantescas masas de gente que creaba una cantidad brutal de excrementos y residuos, algo que sumado a las 40.000 toneladas de basura del ganado y cabalgaduras hacían que el Támesis fuese un torrente continuo de estiércol líquido. Estos abusos tan salvajes y sistemáticos [de la chusma] son los que han ido provocando cambios en el planeta". Y etc, etc, etc.
[Curioso. Las cagadas de los humanos son = excrementos; las del ganado y cabalgaduras son sólo basura]
Es decir: demasiadas ratas hacinadas en una misma madriguera y encima defecando. ¡Intolerable!
En cambio, el Duque de Lancaster casi no contaminaba porque vivía en un palacete rodeado de acres y acres de terreno de su propiedad, sin ni un solo chusmero en muchos kilómetros. También se preocupaba de que no cazaran sus ciervos ni robarán sus manzanas.
O sea, chusma. Tenedlo claro. Los causantes del "cambio climático" sois vosotros, no los aristócratas ni los banqueros británicos, gracias a los cuales Grieta Tumber se puede desplazar por el Atlántico en un velero propiedad de la realeza monegasca [y... anteriormente de los banqueros Rothschild]. [VER]
Si deseáis ver "la cosa", aquí la tenéis. Muy significativa la "svástica" verde arriba a la izquierda.
